Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27358/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-35079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27358/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-35079/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ПАО СК "Росгострах"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4 043,01 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия в качестве доказательства по делу отчета ответчика, который составлен не по ценам РСА, в нем уменьшено количество запчастей и ремонтных работ. При этом ответчик никаких возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП не заявлял. Вместе с тем, для применения нормы о погрешности в размере 10 % необходимо чтобы оба отчета были составлены по ценам РСА и имели один и тот же перечень работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В731МР178, под управлением Плинер Е.Г., и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т131ММ47, под управлением Пленкова П.Н.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак В731МР178, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" получил механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2015.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП явилось следствием нарушения водителем Пленковым П.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Плинер Е.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак Т131ММ47, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0699844650.

Истец на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 79 432,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 47 383,01 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик причинителя вреда, по требованию истца произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 43 340 руб.

Претензией от 02.03.2016 N АТ5993110 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 4 043,01 руб. (47 383,01 руб. - 43 340 руб.).

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключениям независимых технических экспертиз истца и ответчика составляет менее 10 %, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного ООО "КАР-ЭКС", составила 47 383,01 руб. Указанный расчет составлен в соответствии с положениями Единой методике N 432-П (л.д. 28, 29).

Согласно статьям 12 и 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при наличии спора с потерпевшим могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в Государственный реестр.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 340 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО "Технэкспро" 13.11.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное экспертное заключение ответчика составлено не по ценам РСА, в нем уменьшено количество запчастей и ремонтных работ. При этом возражений, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, ответчик не заявлял, представленную истцом калькуляцию не оспорил.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения нежели чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 10% погрешность образовалась в результате использования различными специалистами технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные СПАО "РЕСО-Гарантия" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-35079/2016 отменить.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, г Люберцы, Московская обл. Люберецкий р-н, ул. Парковая 3, ОГРН 1027739049689) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН 1027700042413) 4 043,01 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская