Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-53066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-3383/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-140661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

МОО "Академия альтернативных наук "ДЖУНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.09.2016 г. по делу N А40-140661/16,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1213)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к МОО "Академия альтернативных наук "ДЖУНА"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды, о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. (по доверенности от 07.12.2015),

Важина А.Н. (по доверенности от 08.11.2016)

от ответчика: Бит-Алекс С.А. - президент, на основании протокола

конференции N 5 от 17.09.2016,

Меланина О.В. - по доверенности от 07.09.2016,

Камшилов В.В. - президент на основании протокола

совета N 6 от 31.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2.199.263 рублей 75 копеек, из них 2.104.112 рублей 48 копеек задолженности и 95.151 рубля 27 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 13.04.1993 N 0-595/93, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 782,60 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.28/1 стр.2, и о передаче данных помещений в освобожденном виде истцу.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком поданы апелляционные жалобы (от двух руководителей Академии), в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалоб возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 13.04.1993 N 0-595/93 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 782,60 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.28/1 стр.2.

Договор заключен сроком до 09.03.2018 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договора.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, чему также корреспондирует п.4.1.2 договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно материалам дела ответчику было направлено определение от 04.07.2016 о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60).

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Апелляционным судом дело слушанием откладывалось для решения вопроса о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-140661/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова