Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. N Ф05-3787/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-37000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиойа М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Цыганков С.С. представитель по доверенности от 30.11.2015 г., паспорт;

от ООО "Агидель" - Терон О.Н. представитель по доверенности от 15.12.2014 г., паспорт; Мелихов А.А. представитель по доверенности от 30.08.2016 г., паспорт;

от Птицын Артём Валерьевич - лично, паспорт;

от Низовцева Александра Сергеевича - представитель не явился, извещен;

от Болотин Павел Владимирович - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-37000/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "АГИДЕЛЬ" о обязании не чинить препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГИДЕЛЬ" об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств третьих лиц, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское в районе д. Исаково и д. Лобаново.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил обязать ООО "Агидель" не чинить ПАО "МОЭСК" препятствий в технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств гр. Птицына Артема Валерьевича, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, в районе дер. Исаково (50:08:0050253:199); энергопринимающих устройств гр. Низовцева Александра Сергеевича, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, в районе дер. Исаково (50:08:0050253:154); энергопринимающих устройств гр. Болотина Павла Владимировича, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, в районе дер. Исаково (50:08:0050253:191).

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 102-104).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Низовцева Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Низовцева А.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Болотин Павел Владимирович поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Птицын Артём Валерьевич представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявок на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств между ПАО "МОЭСК" и гражданами Птицынм А.В., Низовцевым А.С., Болотиным П.В. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, в районе дер. Исаково.

Также истец ссылается на то, что в ходе реализации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с целью согласования технологического присоединения (увеличения мощности) граждан, Истец неоднократно направлял письма в ООО "Агидель" с просьбой не чинить препятствий в__технологическом присоединении (увеличении мощности) энергопринимающих устройств гр. Птицына А.В.. Низовцева А.С., Болотина П.В. (третьих лиц), сообщить дату для выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако, все обращения ПАО "МОЭСК" были оставлены ответчиком без ответа.

Как утверждает истец, своим отказом ООО "Агидель" чинит препятствия ПАО "МОЭСК", нарушает права граждан (Третьих лиц) на технологическое подключение к электрической сети до максимальной мощности 15 кВт. Альтернативные варианты подключения указанных третьих лиц отсутствуют. Земельные участки данных лиц находятся в пределах обособленной территории ЖК "Павловы Озера" ООО "Агидель".

Жилые дома и строения третьих лиц входят состав данного жилого комплекса, новой точки присоединения не требуется.

Как следует из материалов дела, ответчик в письмах от 03.03.2016 N 81-02 и от 12.08.2016 N 38 сообщал истцу о присоединении Объектов третьих лиц, заявленных по настоящему делу, к распределительной электрической сети с выделением мощности 5 кВт, а также о невозможности ее увеличения, неприменении к Обществу действующего законодательства регулирующие присоединение энергопринимающих устройств абонентов в дачных некоммерческих товариществах, к каковым ж/к "Павловы Озера" не относится. В силу свидетельств о собственности на землю принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки имеют категорию: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны при полном выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Как следует из условий договора энергоснабжения N 44013915 от 18.06.2012 заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, ООО "Агидель" обязалось не производить присоединение энергопринимающего оборудования к сети, приводящее к увеличению мощности сверх разрешенной.

Все третьи лица по делу не являются членами ДНТ договор пользование объектами инфраструктуры с ответчиком не заключили.

Кроме того, принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), о создании и развитии объектов инфраструктуры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), а по его аналогии общего собрания учредителей Общества ответчика

Как следует из материалов дела и иного не доказано, ДНТ на территории жилого комплекса "Павловы Озера" отсутствует, а договоров с ответчиком и иной эксплуатирующей жилой комплекс организацией на пользование объектами инфраструктуры третьи лица не заключали.

Не может быть признана ссылка истца в обоснование своей позиции на пункт 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, поскольку третьи лица присоединены к сетям с выделением каждому согласованной мощности 5 кВа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку суд вправе удовлетворить требования об обязании согласовать технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Доказательства, подтверждающие наличие технической возможности испрашиваемого подключения либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования ДНТ "Сосны" и иных членов товарищества в случае подключения третьих лиц согласно техническим условиям, истцом не представлены.

Более того, заявляя настоящие требования, истец не указал, почему присоединение третьих лиц возможно только через балансодержателя внутренних сетей - ООО "АГИДЕЛЬ".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал, какие права и обязанности ПАО "МОЭСК" нарушены отказом ответчика в согласовании технологического присоединения граждан.

Кроме того, ПАО "МОЭСК" не указаны правовые основания возложения обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств на ООО "АГИДЕЛЬ" притом, что ответчик по настоящему делу является абонентом энергосетевой компании и не является стороной договора, заключенного истцом с третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-37000/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев