Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-6010/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А62-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Еремичевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-2603/2016 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 600 рублей, неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 02.08.2016 в сумме 16 224 рублей с начислением по день фактической оплаты страхового возмещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2016, т. 1, л. д. 137-138).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений по результатам проведенной в суде перовой инстанции экспертизы.

Не согласившись с названным судебным актом, страховая компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что разница, между выплаченной им обществу страховому возмещению в сумме 22 700 рублей и указанной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -23 600 рублей составляет менее 10 %, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы страхового возмещения. Указала на то, что при определении периода начисления неустойки суд области должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о пятидневном сроке выплаты страховщиком страхователю страхового возмещения. Учитывая дату поступления заявления общества о страховой выплате (25.01.2016) и дату фактической выплаты истцу страхового возмещения (29.01.2016), считает установленный законом пятидневный срок для выплаты страхового возмещения соблюденным, а взыскание начисленной неустойки необоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в г. Смоленске на ул. Кирова в районе д. N 36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ренофлюенс", государственный регистрационный знак О883НН67 под управлением Масальцева Николая Михайловича и автомобиля марки "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак О690ЕН67 под управлением Наумочкина Сергея Павловича (т. 1, л. д. 59).

Виновником ДТП в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2016 признан Масальцев Н.М. - водитель автомобиля марки "Рено флюенс", государственный регистрационный знак О883НН67, гражданская ответственность которого была застрахована на дату аварии в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0363433951.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 2106" причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак О 690 ЕН 67 на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" (переименовано в ПАО "Российская государственная страховая компания") по полису ЕЕЕ N 0359203578 (т. 1, л. д.34).

В установленном порядке Наумочкин С.П. предъявил к ПАО"Росгосстрах" требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу.

ПАО "Росгосстрах" признало спорное ДТП страховым случаем и 29.01.2015 произвело выплату заявителю в размере 14 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Впоследствии Наумочкиным С.П. заключен с ООО "Мост" договор уступки права требования от 03.03.2016, в соответствии с пунктом 1 которого цедент (Наумочкин С.П.) уступил, а цессионарий (ООО "Мост") принял в полном объеме право требования на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства, вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля "ВАЗ 2106" государственный регистрационный знак О 690 ЕН 67, в результате происшествия, имевшего место 22.01.2016 по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 36. Среди прочего цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, право на возмещение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы, право на получение финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

На основании вышеуказанного договора цессии, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Мост" обратилось к ООО "Профэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении N 1149/03-16 от 24.03.2016 ООО "Профэксперт" определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства в размере 28 526 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 37-60).

За проведение экспертизы ООО "Профэксперт" истцом выплачено 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 30).

На основании договора уступки прав требования истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2016 с уведомлением о заключенном договоре уступки прав требований и потребовал выплатить истцу страховое возмещение в сумме 14 500 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей (т. 1, л. д. 61).

В связи с невыплатой страхового возмещения и не возмещением расходов на экспертизу, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем

предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами

обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или

перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

29.01.2016 ПАО "Росгосстрах" перечислена на расчетный счет Наумочкина С.П. страховая выплата в размере 14 000 рублей (т. 1, л. д. 36).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, судом первой инстанции определением от 03.06.2016 была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатов судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N 283/16 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 23 600 рублей (т. 1, л. д. 122-127).

Выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов о несоответствии судебной экспертизы действующему законодательству, истец в первой инстанции с выводами экспертизы также согласился, уточнив исковые требования исходя из выводов судебного эксперта.

Приняв уточнения исковых требований истца, суд области взыскал с ответчика в пользу истца 35 824 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 9 600 рублей, неустойку за период с 16.02.2016 по 02.08.2016 в сумме 16 224 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов, связанных с проведением экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а также 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено платежное поручение ПАО "Рогострах" от 31.03.2016 N 791 (т. 2, л. д. 16) о перечислении на расчетный счет ООО "Мост", открытый в ПА О "Сбербанк", г. Москва денежных средств в сумме 8 700 рублей с назначением платежа "Опл. по стр. акту N 0012853741-002 от 30.03.16 (полис ЕЕЕ N 0359203578), страхователь Наумочкин Сергей Павлович".

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 и от 21.11.2016 (т. 2, л. д. 25-28, 39-42) суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу, расчет неустойки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, письменные пояснения по запрашиваемому расчету неустойки, а ответчику - документ, из которого следует дата предъявления Наумочкиным С.П. в страховую компанию требования о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, письменные пояснения по запрашиваемому документу.

Запрашиваемых документов суду апелляционной инстанции не представила ни одна, ни другая сторона.

В абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщает в качестве доказательства к материалам настоящего дела платежное поручение ПАО "Рогострах" от 31.03.2016 N 791 о перечислении на расчетный счет ООО "Мост", открытый в ПАО "Сбербанк", г. Москва денежных средств в сумме 8 700 рублей (т. 2, л. д. 16), поскольку непринятие данного документа может привести к неправильному решению.

Суд апелляционной учитывает также, что в отношении данного документа истцом не было заявлено никаких возражений относительно его недостоверности, несмотря на неоднократные предложения в адрес истца суда апелляционной инстанции представить отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

С учетом приобщенного судом апелляционной инстанции платежного поручения ПАО "Рогострах" от 31.03.2016 N 791 о перечислении на расчетный счет ООО "Мост" денежных средств в сумме 8 700 рублей в качестве доплаты по страховому полису ЕЕЕ N 0359203578, страхователь Наумочкин Сергей Павлович, по данному страховому случаю ответчиком в общей сложности страхователю, а затем его правопреемнику были выплачены денежные средства в сумме 22 700 рублей = (14 000 рублей (29.01.2016) + 8.700 рублей ( 31.03.2016).

Данные денежные средства были выплачены страхователю, а затем истцу до подачи последним 13.04.2016 настоящего искового заявления в арбитражный суд Смоленской области.

Согласно результатов судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N 283/16 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 23 600 рублей (т. 1, л. д. 122-127).

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в том числе в апелляционной жалобе.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в результате ДТП потерпевшему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства (с учетом износа) в сумме 23 600 рублей, а ответчиком по состоянию на 31.03.2016 в общей сложности по данному страховому случаю было выплачено в счет страхового возмещения 22 700 рублей.

Разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной судебным экспертом, составляет 4 %, т.е. менее 10 %.

В соответствии со статьей 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что действительно разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом в размере 23 600 рублей, и выплаченной ответчиком общей суммой страхового возмещения - 22 700 рублей, составляет всего лишь 4 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, взыскание судом области с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9 600 рублей является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор от 03.03.2016 N 67/2016/03/03/81-ЭКСП, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО "ПрофЭксперт") обязался по заданию заказчика (ООО "Мост") организовать и провести независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором.

Объектом проводимой экспертизы согласно пункту 2 договора являлся автомобиль "ВАЗ 2106", государственный регистрационный знак О 690 ЕН 67.

Оплата истцом суммы 10 000 рублей за проведение соответствующей экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 (т. 1, л. д. 30).

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы явились следствием неполного возмещения понесенных истцом убытков, суд области обоснованно отнес указанные расходы на ответчика.

Вместе с тем, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, для правильного определения периода для взыскания неустойки истцом необходимо представление суду доказательств, подтверждающих дату обращения страхователя Наумочкина Сергея Павловича с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Из искового заявления истца следует, что Наумочкин Сергей Павлович обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 25.01.2016. Ответчик в отношении этой даты никаких возражений в процессе рассмотрения спора не заявлял. Документы, из которых следует иная дата предъявления Наумочкиным С.П. в страховую компанию требования о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу не представил, несмотря на определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2016 (т. 2, л. д. 25-28) и от 21.11.2016 (т. 2, л. д. 39-42) о необходимости предоставления таких документов.

Таким образом, неустойка за период с 15.02.2016 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае) по 31.03.2016 (дата доплаты в размере 8 700 рублей) должна составлять 4 002 рубля = (8 700 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 46 дней).

Период взыскания, указанный истцом в уточненном исковом заявлении с 15.02.2016 по 02.08.2016 является неверным, в связи с произведенной ответчиком 31.03.2016 доплатой страхового возмещения в сумме 8 700 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 600 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения (9 600 рублей на момент вынесения судебного акта) за каждый календарный день просрочки обязательства, начиная с 03.08.2016 по день фактической выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 002 рубля, из которых 10 000 рублей убытков за проведение внесудебной экспертизы и 4 002 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

С учетом удовлетворения исковых требований истца только в части взыскания убытков и частично неустойки на сумму 14 002 рубля суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей несоразмерными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По отношению к сумме требований в размере 14 002 рубля судебные расходы на сумму 25 000 рублей являются явно несоразмерными и подлежат уменьшению до 8 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При цене иска 35 824 рублей государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек-ордер от 06.04.2016).

Поскольку исковые требования истца в размере 35 824 рублей (уточнение иска от 01.08.2016, т. 1. л. д. 137-138, протокол судебного заседания от 02.08.2016, т. 1, л. д. 139-140) удовлетворяются частично только в размере 14 002 рублей (40 %) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 782 рубля в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску и 3 200 судебных издержек на представителя в суде первой инстанции (40% от 8 000 рублей).

Государственная пошлина в размере 1 218 рублей (от суммы неудовлетворенных исковых требований - 60 %) относится на истца.

Всего с ответчика подлежит взысканию 17 984 рубля = (14 002 рублей (частичное удовлетворение иска) + 782 рубля (госпошлина по иску + 3 200 рублей судебные издержки на представителя в суде первой инстанции)).

Ответчиком в суде первой инстанции понесены судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей (платежное поручение ответчика от 03.06.2016 N 510, т. 1. л. д. 152), а также в суде апелляционной инстанции -3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение ответчика от 29.08.2016 N 998, т.2, л. д. 7).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (60 %) с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 800 рублей, а также 3 600 рублей в счет расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, а всего - 5 400 рублей.

В результате зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 584 рубля = (17 984 рубля - 5 400 рублей).

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2016 по делу N А62-2603/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мост" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) 17 984 рубля, из которых: неустойка в сумме 4 002 рубля, убытки в сумме 10 000 рублей, государственная пошлина по иску в сумме 782 рубля, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 5 400 рублей, из которых 1 800 рублей - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и 3 600 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

В результате зачёта встречных требований взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 5147746373099, ИНН 9705007940) 12 584 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Еремичева И.Г. Сентюрина