Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16827/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А71-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"- Шаклеина А.А. (доверенность от11.01.2016, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью УК "Союз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2016 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по делу N А71-4814/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" (ОГРН 1151832004752, ИНН 1832127385)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о признании незаконным действий по выставлению счетов-фактур по холодному водоснабжению и водоотведению.

общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" (далее - ООО УК "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года в отношении истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, истец указывает на то, что в октябре 2015 года собственники помещений в МКД по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 55, 56, 58, 60, 64, 73, 77, 78, 80, 81, 83 на общих собраниях приняли решения о заключении договоров на прямые платежи по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП г.Ижевска "Ижводоканал", о чем истец сообщил ответчику. Вместе с тем, ответчик сообщил истцу, что последнему необходимо:

- производить начисления за коммунальные услуги водоснабжения;

- печатать платежные документы с указанием объема водопотребления и водоотведения, предоставленных потребителю, и размера платы за вид оказанных коммунальных услуг, как в помещении, так и на общедомовые нужды;

- передать потребителю платежный документ не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом;

- для корректного учета поступающих денежных средств ежемесячно предоставлять РСО информацию о начислениях в разрезе лицевых счетов до 1 числа месяца следующего за расчетным;

- в платежных документах, передаваемых потребителю, указывать банковские реквизиты МУП г.Ижевска "Ижводоканал" для оплаты водоснабжения и водоотведения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения в подтверждение возможности собственников и нанимателей помещений в МКД вносить плату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Истец не согласен с применением судом нормы п. 1 ст. 544 ГК РФ, считает что доводы истца отклонены судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы истца, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 55, 56, 58, 60, 64, 73, 77, 78, 80, 81, 83.

Между истцом (абонент) и ответчиком (водоканал) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.10.2015 N 1424 (далее - договор).

В октябре 2015 года собственниками вышеуказанных МКД на общих собраниях приняты решения о заключении договоров с жителями МКД на прямые платежи по холодному водоснабжению и водоотведению с МУП г.Ижевска "Ижводоканал".

Полагая необоснованным предъявление ответчиком счетов-фактур N 11-00205 от 10.11.2015 на сумму 55433,61 руб., N 12-10248 от 09.12.2015 на сумму 57167,93 руб., N 02-10105 от 05.02.2016 на сумму 57167,93 руб., в то время как истцом начисления за вышеуказанные услуги жителям МКД не производились, (в подтверждение чего представлены копии квитанций), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий ответчика по выставлению счетов-фактур по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2015 года по 04 февраля 2016 года в отношении истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа норм гражданского, жилищного законодательства пришел к выводу о том, что закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации; ресурсоснабжающая организация признается лишь получателем платы, но не вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 предусмотрено согласование порядка взаимодействия в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации между ней и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, исполнение обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией производится непосредственно потребителями коммунальных услуг; при этом такое исполнение признается выполнением последними своих обязательств перед управляющей организацией.

Изложенное свидетельствует о верности вывода суда первой инстанции о том, что положениями ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, предполагается возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке ст. 313 ГК РФ.

Граждане-потребители не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с ответчиком как с ресурсоснабжающей компанией; последний не вправе в принудительном порядке понуждать потребителей к исполнению обязательств по оплате полученного ресурса (оказанной услуги).

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, иное не следует.

Таким образом, обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме за услуги, предоставленные ответчиком как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды, в рамках договора ресурсоснабжения сохраняется за истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в установленном порядке.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает указания на то, каким образом действия ответчика по предъявлению счетов-фактур нарушает интересы истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием, себе не порождает негативных последствий для истца в ни в имущественной, ни в организационной сфере.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года по делу N А71-4814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова