Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-8847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А59-2850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс",

апелляционное производство N 05АП-8847/2016

на решение от 15.09.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2850/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр" (ИНН 6512004376, ОГРН 1076507000240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН 1066507004035, ИНН 6512004249)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов, неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр" (далее - истец, ООО "Универсал-Центр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик, ООО "Люкс") о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов, неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции указал, что на основании акта сверки от 30.06.2016 дебетовая задолженность ответчика обозначена в сумме 169 804 руб. 82 коп., а не 257 137 руб. 30 коп., поскольку учтено соглашение N 8 от 30.06.2016 о зачете встречных требований. Кроме того, по договоренности и в соответствии с графиком погашения задолженности ответчик произвел платежи на общую сумму 60 000 руб. Таким образом, фактическая задолженность составляет 109 804 руб. 82 коп., как следствие, неверно начислен и размер пени.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, судом рассмотрено и удовлетворено, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в силу статьи 156 АПК РФ, так же не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены документы, согласно перечню приложений, что расценивается судом, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины, по которым ответчик не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, уважительными. Документы подлежат возврату заявителю.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Центр", в соответствии с учредительными документами, договором безвозмездного пользования имуществом муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области N 2 от 17.06.2011, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за N 219 от 13.11.2013, в период с 01.01.2010 по 01.10.2015 осуществляло сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В целях осуществления указанной деятельности между ООО "Универсал-Центр" (исполнитель) и ООО "Люкс" (заказчик) 01.01.2010 заключен договор на оказание услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов N 67 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и обработке (сбору) твердых бытовых отходов с территории заказчика, расположенной по адресам в городе Макарове ул. 50 Лет Октября, 7 (магазин "Ника") и ул. 50 Лет ВЛКСМ, 21 (магазин "Люкс"), а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Договор вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 и действуют до 31.12.2010, с возможностью пролонгации (п. 6.1, 6.1.1).

Во исполнение условий Договора, истец в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 (далее - спорный период), оказал услуги по вызову и обработке твердых бытовых отходов, выставил в соответствии с п. 3.2 Договора счета-фактуры на оплату оказанных услуг, передав их под роспись ответчику.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил.

Оставление претензии от 09.03.2016 N 39, полученной ответчиком 10.03.2016, без удовлетворения послужило основанием для обращении яв суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оснований для отказа от оплаты услуг и претензий по их качеству и объемам от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде не отрицал факт оказания истцом услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их надлежащее качество и объем, принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку истец обязательства по предоставлению услуг по договору на оказание услуг по вывозу и обработке твердых бытовых отходов исполнил, ответчик оплату не произвел, доказательств обратного в суд не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг по вывозу отходов заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная за период с 11.01.2015 по 23.06.2016, составляет 812 359 руб. 66 коп.

Расчет судом проверен, заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не подтверждены материалами дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина в размере 8 850 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 502 от 15.11.2016, подлежит возврату ООО "Люкс" из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу N А59-2850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 502 от 15.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова