Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-31556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2017 г. N Ф07-3237/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А42-3014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31556/2016) Комитета имущественных отношений города Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-3014/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

к Комитету имущественных отношений города Мончегорска

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец, ООО "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее - ответчик, Комитет, податель жалобы) о взыскании 13 227 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.09.2014 по 30.07.2015 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 1286-018/ж-14 (далее - Контракт) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" взыскано 13 040 руб. 81 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 76 руб. 11 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, уменьшив размер процентов на 3845 руб. 86 коп., которые, по его мнению были неправомерно начислены за период с 15.01.2015 по 07.04.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, расчет процентов должен был производиться с учетом п.2.5 Контракта, согласно которому оплата результата работ производится после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, а суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к необоснованному выводу о том, что данный пункт контракта не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканных процентов по пятому этапу).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на основании муниципального контракта от 21.08.2014 N 1286-018/ж-14 ООО "Квадрат" (застройщик) обязалось по заданию Комитета (участник долевого строительства) в срок до 01.09.2015 построить многоквартирный дом в г. Мончегорске и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее 01.10.2015 в муниципальную собственность квартиру, площадью не менее 50,0 м2, характеристики которой указаны в техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Комитет обязался уплатить цену договора в 5 этапов:

1 этап - 717 500 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 35 % готовности многоквартирного дома;

2 этап - 410 000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 55 % готовности многоквартирного дома;

3 этап - 410 000 руб. в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 75 % готовности многоквартирного дома;

4 этап - 307 500 руб. в течение 10 банковских дней в течение 10 банковских дней после предоставления застройщиком заключения ГУПТИ, подтверждающего не менее 90 % готовности многоквартирного дома;

5 этап - окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру, при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.

С сопроводительным письмом от 29.07.2014 N 10-4/45 застройщик передал Комитету технический паспорт дома, подтверждающий 75% готовность объекта строительства. Письмо получено Комитетом 30.07.2014.

Платежным поручением от 12.09.2014 N 283103 Комитет перечислил ООО "Квадрат" 1 537 499 руб. (оплата первого, второго и третьего этапов).

С сопроводительным письмом от 23.10.2014 N 10-4/46 ООО "Квадрат" передало Комитету технический паспорт дома, подтверждающий 95% готовность объекта строительства. Письмо получено Комитетом 23.10.2014.

Платежными поручениями от 04.12.2014 N 853 на сумму 176 535 руб. 94 коп., от 09.12.2014 N 777 на сумму 89 946 руб. 12 коп. и от 23.12.2014 N 872 на сумму 41 017 руб. 94 коп. Комитет оплатил четвертый этап.

29.12.2014 участник долевого строительства принял квартиру у застройщика, что подтверждается соответствующим актом.

01.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое и имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Мончегорск квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации права 51-АВ N 469601.

Окончательно построенная ООО "Квадрат" квартира оплачена поручениями от 26.05.2015, от 25.06.2015, от 17.07.2015 и от 30.07.2015.

Считая, что в нарушение условий муниципального контракта Комитет нарушил срок оплаты, ООО "Квадрат" обратилось к нему с претензией об уплате процентов, а впоследствии обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частично, руководствуясь помимо прочего статьями 190, 330, 332, 395, 711 Гражданского кодекса РФ.

Фактически в рассматриваемом случае доводы жалобы сводятся к необоснованности исковых требований применительно к приведенному расчету процентов по пятому этапу, удовлетворяя которые в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции указал следующее.

Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов до 01.06.2015 г. произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, а с 01.06.2015 г. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Применительно к определению периода просрочки и подлежащих взысканию сумм процентов по пятому этапу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как правильно указал суд, условие муниципального контракта об оплате результата работ после передачи застройщиком всех необходимых документов на квартиру в Управление Росреестра в Мурманской области для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Такой вывод соответствует общеобязательному толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Учитывая изложенное, применяя к правоотношениям сторон статью 711 ГК РФ, квартира должна быть оплачена Комитетом после ее получения от Застройщика.

В этой связи суд правомерно счел разумным сроком для оплаты 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры, который был подписан 29.12.2014, что влечет обоснованный вывод о том, что истец правомерно определил начало просрочки оплаты по 5-му этапу (окончательный расчет) с 15.01.2015.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил как периоды просрочки по пятому этапу работ, так и подлежащие взысканию суммы процентов - 6 323 руб. 57 коп. (за период с 15.01.2015 по 31.05.2015) и 1 991 руб. 21 коп. (за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 в сумме, не превышающей размер законной неустойки, определенной за тот же период).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), а также правильного применения приведенных норм материального права, отмечая при этом, что податель апелляционной жалобы исходит из ошибочного толкования этих норм права и - как следствие - неправильной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 г. по делу N А42-3014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина