Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-13985/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-7621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13985/2016) индивидуального предпринимателя Пуганова Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2016 года по делу N А75-7621/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065) к индивидуальному предпринимателю Пуганову Василию Николаевичу (ОГРНИП 312860135200016) о взыскании 1 670 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 1068602073210), общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРА" (ОГРН 1038600003243),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Пуганову Василию Николаевичу (далее - ИП Пуганов В.Н., ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1670000 руб.

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ", общество с ограниченной ответственностью ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГРА".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2016 по делу N А75-7621/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Пуганова В.Н. в пользу ООО "РСУ-23" 380 000 руб. основной задолженности, а также 6758 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания основной задолженности, ИП Пуганов В.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части и взыскать с ответчика 364 166 руб. 67 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не произведена доставка шестой остановки лифта, стоимость которой составила 15 833 руб. 33 коп. По мнению апеллянта, фактическая сумма долга, образовавшаяся на стороне ответчика, составляет 364 166 руб. 67 коп.

От ООО "РСУ-23" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае исковое заявление обоснованно ссылками на договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 11.03.2014 N 08-304-14 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

На основании заключенного между ООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" и ООО "РСУ-23" договора уступки прав (цессии) N 15 от 01.12.2015, ООО "РСУ-23" приняло на себя все права и обязанности по указанному договору.

По своей правовой природе договор от 11.03.2014 N 08-304-14 является смешанным договором, который содержит в себе элементы обязательств по поставке, подряду, возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предмет договора от 11.03.2014 заключается в поставке подрядчиком оборудования в количестве согласно Спецификациям N 1, 2, 3 (приложение N 1, 2, 3) по объекту: "Торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой" в составе проекта "Комплекс жилого дома N 16 по ул. Ленина в мкр. Центральный г. Сургута"; в выполнении монтажных и пусконаладочных работ лифтового оборудования в количестве 4 единиц и принятии участия в сдаче оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Условия поставки и сроки поставки оборудования установлены разделом 4 договора, отношения по выполнению монтажных и пусконаладочных работ урегулированы в разделе 5 Договора, раздел 6 закрепляет порядок сдачи оборудования в эксплуатацию.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора.

Обязательства сторон по договору в части поставки оборудования исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета-фактуры от 22.09.2014 N 00289, товарной накладной от 22.09.2014 N 29, платежного поручения от 12.03.2014 N 360.

Со своей стороны ответчик в апелляционной жалобе настаивает на недопоставке истцом согласованного оборудования, в частности, отмечает, что лифтовое оборудование для панорамного лифта поставлено на 5 остановок вместо 6 остановок, а соответственно, сумма задолженности подлежит уменьшению на стоимость 1 остановки на сумму 15 833 руб. 33 коп.

Отклоняя названные доводы жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как отмечено выше, наименование оборудования, его количество, подлежащее поставке в адрес заказчика, согласовано сторонами в Спецификациях N 1, 2, 3, являющихся приложениями N 1, 2, 3 к договору.

Согласно техническим Спецификациям N 1, 2 в составе подлежащего поставке оборудования значится лифт "Izamet" (3 шт.) грузоподъемностью 1000 кг. на 6 остановок, технической спецификации N 3 - лифт "Izamet" (1 шт.) грузоподъемностью 450 кг. на 5 остановок.

Данные технические Спецификации N 1,2,3 к договору согласованы участниками сделки от 11.03.2014 в отсутствие разногласий, подписаны полномочными представителями общества и предпринимателя и заверены оттисками печатей.

Из содержания товарной накладной от 22.09.2014 N 29, представленной в материалы дела, усматривается факт поставки заказчику оборудования (лифтов) в согласованном в Спецификациях количестве (4 шт.) и комплектности в части остановок/дверей. Лифт "Izamet" панорамный (1 шт.) грузоподъемностью 450 кг. поставлен заказчику на 5 остановок, как согласовано в Спецификации N 3 к договору от 11.03.2014.

Доказательства поставки оборудования в некомплектном состоянии ответчиком не представлены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Платежное поручение от 12.03.2014 N 360 (т.1 л. 50) подтверждает оплату ответчиком стоимости поставленного лифтового оборудования по договору от 11.03.2014.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что стоимость доставки 4 единиц оборудования до объекта заказчика составляет 380 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает 100% от стоимости доставки оборудования согласно пункту 2.1.2 договора, что составляет 380 000 руб. за две недели до даты отгрузки оборудования с завода изготовителя, после письма уведомления, на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней.

В подтверждение оказания услуг по доставке оборудования на сумму 380 000 руб. истец представил в материалы дела копию акта оказанных услуг от 01.10.2014 N 00000287, направленную в адрес заказчика сопроводительным письмом N 422 от 11.12.2014 (т.1 л. 55).

Направление ответчику указанного акта и счета-фактуры от 01.10.2014 N 00000355 подтверждается описью вложения в ценное письмо, их получение заказчиком - почтовым уведомлением с отметкой о их вручении 19.12.2014 (т1 л. 59,60,61).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии к рассматриваемым отношениям, допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт оказания услуг может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем услуг к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании.

В случае соблюдения установленных условий, указанные в одностороннем акте услуги считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Судебная коллегия отмечает, что мотивированные возражения в части отказа от подписания акта оказанных услуг от 01.10.2014 N 00000287 адрес истца от ответчика не поступили.

Соответственно, заказчик необоснованно уклонился от подписания акта оказанных услуг от 01.10.2014 N 00000287, а указанный акт является надлежащим доказательством оказания истцом спорных услуг по доставке 4 единиц оборудования.

Доказательства некачественности поставленного оборудования в материалах дела отсутствуют.

Более того, в деле имеются акты полного технического освидетельствования лифтов, установленных на спорном объекте, в которых констатировано как соответствие лифтов сертификату соответствия, документации по монтажу, так и их функциональное исправное состояние.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, наличие доказательств сдачи-приемки услуг по доставке лифтового оборудования является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в порядке, установленном пунктом 2.1.2 договора.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги по доставке оборудования не оплатил.

На момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору в размере 380 000 руб. ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 380 000 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2016 года по делу N А75-7621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич