Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17225/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-32822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 6659210353, ОГРН 1106659011194): представители не явились;

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-32822/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 30.06.2016 N 04-08/76-АР-опт о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на доказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что несоответствие спорной алкогольной продукции установленным требованиям подтверждается копиями экспертных заключений, в которых указано, что в образцах алкогольной продукции обнаружены спирты невиноградного происхождения.

ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что на основании поступившей информации о том, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Сордис" (ИНН 5263043395) по результатам проведенной экспертизы установлено несоответствие спиртосодержащей продукции (коньячных купажей) требованиям нормативной документации в связи с содержанием спиртов невиноградного происхождения (письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.11.2015 N 21996/02-02); учитывая, ООО "Сордис" осуществило поставки данной продукции в адрес ряда организаций, в том числе ООО "Прогресс", Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу вынесено постановление от 27.11.2015 о возбуждении в отношении ООО "Прогресс" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При осмотре 01.12.2015 принадлежащих ООО "Прогресс" помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников ул., д. 18а, литер В, обнаружена алкогольная продукция производства ООО "Сордис", указанная в вышеуказанном письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В ходе административного расследования административным органом сделан вывод о том, что ООО "Прогресс" по адресу: 620050, Свердловская область, город Екатеринбург, ул.Монтажников, 18а, здание склада литер В, помещение N 1 (S=818,2 кв.м.), осуществило оборот алкогольной продукции (коньяк российский трехлетний "Французский стандарт", емк. 0,25 л., крепость 40%, производитель ООО "Сордис", в количестве 312 бутылок; коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк, 0,5 л., крепость 42%, производитель ООО "Сордис", в количестве 120 бутылок), не соответствующей требованиям нормативно-технической документации (содержащей спирты невиноградного происхождения).

В связи с чем Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Прогресс" составлен протокол от 13.05.2016 N 04-08/76-АР-опт об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.06.2016 N 04-08/76-АР-опт о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Прогресс", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу абз. 27 ч.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 907-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия", согласно которому коньяк - это винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта не менее 40,0%, изготовленный из коньячных дистиллятов, полученных фракционированной дистилляцией (перегонкой) столового виноматериала, произведенного из винограда вида Vitis vinifera, и выдержанных в контакте с древесиной дуба не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.03.2016 N 136/2016/1, N 139/2016/1 реализуемая ООО "Прогресс" алкогольная продукция (коньяк российский трехлетний "Французский стандарт", емк. 0,25 л, крепость 40%; коньяк российский пятилетний "Пять звездочек", емк. 0,5 л, крепость 42%, производства ООО "Сордис") содержит спирты невиноградного происхождения, что не предусмотрено требованиями ГОСТа Р 51618-2009. Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении от 18.03.2016 N 13/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Из указанных выше экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что для определения качества коньяков применена методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная ФГБНУ ВНИИПБиВП.

Данная методика аттестована ФГУП "ВНИИМС", однако данная методика не стандартизирована и не может быть применена в качестве единых правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 7 ГОСТ Р 51618-2009 "Российский коньяк. Общие технические условия" содержится указание на методы контроля, применяемые для определения соответствия физико-химических показателей российских коньяков требованиям ГОСТ Р 51618-2009, данный список является исчерпывающим и не содержит указаний на применение нестандартизированных методик.

В п. 5.2.1 ГОСТ Р 51618-2009 установлено, что для производства коньяка применяют дистилляты коньячные, выдержанные не менее трех лет, по физико-химическим и органолептическим показателям соответствующие ГОСТ Р 51145-2009.

Разделом 6 ГОСТ Р 51145-2009 установлены методы контроля, применяемые для определения соответствия физико-химических показателей коньячных дистиллятов требованиям данного ГОСТа.

Вместе с тем "Методика измерения отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной массспектрометрии" не входит в перечень нормативных документов, устанавливающих методы контроля физико-химических показателей коньячных дистиллятов, указанных в пункте 6 ГОСТ Р 51145-2009. Примененная при испытаниях отобранных образцов коньяка Методика измерения отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии не является нормативным документом и не может устанавливать обязательных требований к пищевым продуктам и (или) к используемому сырью, а также обязательных требований к методикам исследований (испытаний). Показатели, полученные в результате исследования, проведенного исключительно по указанной методике, не могут подтверждать несоответствие продукции обязательным требованиям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Следовательно, ООО "Прогресс" как продавец вышеуказанной алкогольной продукции может быть привлечено к административной ответственности в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине указанного юридического лица, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Из объяснений ООО "Прогресс" следует, что производственный контроль им организован, в частности, назначены лица, ответственные за приемку поступающих товаров по качеству, также осуществляют контроль документации и визуальный контроль качества поступающей продукции путем осмотра. При приемке продукции от ООО "Сордис" при визуальном осмотре несоответствия качества спорной продукции обнаружено не было, спорную алкогольную продукцию общество получило от поставщика с предоставлением удостоверения о качестве и безопасности продукции и декларации о соответствии продукции. При этом действующее законодательство не возлагает на продавца алкогольной продукции обязанности проводить лабораторные испытания каждой партии российских коньяков, в том числе на предмет наличия в них спиртов невиноградного происхождения. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 30.06.2016 N 04-08/76-АР-опт о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 октября 2016 года по делу N А60-32822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса