Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15010/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-57007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Гостиница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-57007/2015

по иску Бондарева Евгения Викторовича и ООО "Гостиница" (ОГРН 1069672061140, ИНН 6672214808, г. Екатеринбург)

к Паравину Виктору Владимировичу,

третьи лица: ООО "КПК" (ОГРН 1137847448090, ИНН 7810400708, г. Санкт-Петербург), ООО "Гектор электрик" (ОГРН 1086672018531, ИНН 6672275920, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Бузыкаев Ренат Расуллаевич (ОГРНИП 312740425800010, ИНН 743402081747), ООО "СВ-Визит" (ОГРН 1136686015840, ИНН 6686024596, г. Екатеринбург),

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

при участии

от истца ООО "Гостиница": Смирных А.Ю., доверенность от 18.05.2015,

от ответчика: Собянин А.А., доверенность от 06.04.2016,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бузыкаева Р.Р.: Собянин А.А., доверенность от 01.04.2016,

от третьего лица ООО "СВ-Визит": Собянин А.А., доверенность от 19.06.2015,

от истца Бондарева Е.В., третьих лиц ООО "КПК", ООО "Гектор электрик": не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиница" (далее - первый истец, общество "Гостиница"), Бондарев Евгений Викторович (далее - второй истец, Бондарев Е.В.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Паравину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, Паравин В.В.) о взыскании 1 381 654 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КПК", ООО "Гектор электрик", индивидуальный предприниматель Бузыкаев Ренат Расуллаевич, ООО "СВ-Визит" (далее - общество "СВ-Визит") (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Гостиница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Истцом, Бондаревым В.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Гостиница" о назначении бухгалтерской экспертизы, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 отказано в принятии копии постановления от 22.07.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу Бондарева В.В., на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 отказано в принятии представленного Мельниковым В.С. отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не является участником дела, которому предоставлено право представлять такой отзыв (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на 31.03.2015 общество "Гостиница" создано 31.08.2006. Его участниками являются Бондарев Е.В. с долей в уставном капитале общества 55% и Мельников А.В. с долей в уставном капитале общества 45%. Один из видов деятельности данного общества - деятельность гостиниц без ресторанов.

Паравин В.В. является единственным учредителем и генеральным директором общества "СВ-Визит", созданного 20.03.2013. Основной вид деятельности данного общества - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Решением общего собрания участников общества "Гостиница", оформленным протоколом от 19.12.2014 N 5, Паравин В.В. избран на должность директора данного общества.

На основании решения общего собрания участников общества "Гостиница" (протокол от 12.03.2015 N 6) полномочия директора Паравина В.В. досрочно прекращены.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Гостиница" членами ревизионной комиссии установлено, что в период с 01.01.2015 по 12.03.2015 директором общества "Гостиница" безосновательно получены денежные средства от проживающих в гостинице лиц в размере 864 160 руб.; исходя из количества занимаемых номеров, тарифов на размещение проживающих физических лиц размер недополученной выручки общества "Гостиница" за оказание гостиничных услуг составляет 517 494 руб.

Результаты ревизии отражены в акте ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Гостиница" от 23.03.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "АДК-Консалт", привлеченным обществом "Гостиница" в качестве аудитора, в отчете по проверке соблюдения кассовой дисциплины от 01.04.2015 отражены, в частности, следующие нарушения: за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 согласно подписи в журнале смен администраторов директором Паравиным В.В. полученные денежные средства от проживающих физических лиц в размере 864 160 руб. не внесены в кассу общества "Гостиница"; отсутствуют данные о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет общества "Гостиница" за период с 01.01.2015 по 12.03.2015 о фактически проживавших (согласно их личным карточкам) сотрудниках - юридических лицах на общую сумму 517 494 руб.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиком причинены убытки в общем размере 1 381 654 руб. (864 160 руб. + 517 494 руб.), Бондарев Е.В. и общество "Гостиница" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 44, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что истцами факт причинения убытков обществу, их размер и виновность бывшего директора Паравина В.В., факт получения денег и непередачи их в кассу именно ответчиком не доказаны.

Кроме того, суд, приняв во внимание подачу иска после принятия решения по гражданскому делу N 2-2710/15, суд пришел к выводу, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае истцами в обоснование своего требования представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков общества "Гостиница", вызванных действиями (бездействием) директора Паравина В.В., в том числе вышеупомянутые акт ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества "Гостиница" от 23.03.2015, отчет по проверке соблюдения кассовой дисциплины от 01.04.2015, первичная документация к ним (личные карточки гостей, журнал сдачи смен, распечатки из электронной программы АРМ-администратор, кассовые отчеты по форме 5-Г, кассовая книга, сведения о фактически поступившей оплате от физических и юридических лиц, тарифы на размещение гостей в гостинице, утвержденные Паравиным В.В. 01.01.2012), а также объяснения и (или) свидетельские показания администраторов Ведениной Н.Б., Овчинниковой С.В., Хариной С.С., главного бухгалтера Сенниковой Т.С., кассира Швалевой Н.В.

По объяснениям администраторов, которые даны ими новому директору общества "Гостиница" и в полицию, Паравин В.В. дал указание администраторам отдавать принятые от гостей деньги лично ему, это указание исполнялось всеми администраторами, по завершению смены администраторы относили выручку в кабинет Паравина В.В., он пересчитывал деньги и расписывался за них в журнале передачи смен. По указанию Паравина В.В. в гостинице проживали работники ООО "ЕКИМ", индивидуального предпринимателя Бузыкаева Р.Р., ООО "КПК", ООО "Гектор-Электрик" без заключения договоров, внесения денег в кассу.

Согласно объяснениям главного бухгалтера и кассира вся выручка от оплаты за проживание гостей, собранная администраторами за день, сдавалась ими непосредственно Паравину В.В. на ежедневной планерке, которую он проводил в начале рабочего дня, по окончании планерки он сам лично сдавал выручку в кассу, а также кассовый отчет по форме 5-Г и Z-отчет, однако приходный ордер оформлялся на имя дежурного администратора. Информации о фактическом количестве проживающих в гостинице у бухгалтерии не было, поскольку у нее отсутствовал доступ к программе с базой проживающих, установленной на компьютере администраторов на ресепшен. Главный бухгалтер и кассир неоднократно указывали директору Паравину В.В. на нарушения кассовой дисциплины.

Однако ответчиком не даны ясные и полные пояснения относительно своих действий (бездействия), не указаны причины возникновения убытков, доказательства, представленные истцами вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено.

В частности, Паравин В.В. не смог четко пояснить, что означают его подписи в журнале сдачи смен напротив денежных сумм, причитающихся подконтрольному ему обществу "СВ-Визит", причины частичного изменения, удаления сведений из электронной программы "АРМ-администратор" 11.03.2015, 12.03.2015 и 13.03.2015 с компьютеров менеджера Наумкиной С.Н., директора Паравина В.В., администратора Хариной С.С.

Такое поведение ответчика является недобросовестным.

Паравиным В.В., на котором в этой ситуации лежит бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, отсутствие своей вины в причинении обществу "Гостиница" убытков не доказано.

В пункте 5 постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о создании Паравиным В.В. такой системы управления обществом "Гостиница", при которой происходило постоянное нарушение кассовой дисциплины, неполное получение обществом "Гостиница" дохода от своей гостиничной деятельности. Проставление им подписей в журнале передачи смен администраторов подтверждает его осведомленность об этом.

В связи с чем отсутствие доказательств получения ответчиком спорных денег не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Размер убытков подтвержден документально. Расчет суммы иска является обоснованным. Иного Паравиным В.В. не доказано.

При этом в соответствии с пунктом 6 постановления от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом вышеизложенного таблица обобщения данных по личным карточкам проживающих, составленная представителем ответчика, не опровергает наличие у общества "Гостиница" убытков, содержание упомянутых акта ревизии, носящего комиссионный характер, отчета, составленного независимым аудитором.

Ссылки ответчика на объяснения администраторов Субботиной Я.А., Хариной С.С. несостоятельны. Указанные объяснения не могут быть приняты в качестве объективных и достоверных доказательств, так как они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям иных работников общества "Гостиница", объяснениям Субботиной Я.А., Хариной С.С., которые даны ими ранее новому директору общества "Гостиница" и (или) в полицию.

Вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела не свидетельствуют о совершении истцами действий, которые могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение. Сама по себе подача иска в арбитражный суд после вынесения решения по другому делу против общества "Гостиница" не может расцениваться таким образом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 817 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-57007/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Паравина Виктора Владимировича в пользу ООО "Гостиница" 1 381 654 руб. убытков и 29 817 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева