Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56735/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недействительным договора, об обязании заключить дополнительное соглашение по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-116469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-116469/16 (181-1007), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион-инвест" (ОГРН 1037739180247, ИНН 7710174660, адрес: 123557, г.Москва, ул. Пресненский вал, д.38, стр.1, дата регистрации: 16.01.1996) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г.Москва, пер. Газетный, д.1/12, дата регистрации: 17.03.2015) о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 17.09.2014 N 14628 о приватизации, об обязании заключить дополнительное соглашение от 05.11.2014

при участии в судебном заседании:

от истца: Поник А.В. по доверенности от 26.09.2016 г.;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департамент городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 17.09.2014 г. N 14628 о приватизации, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.11.2014 г. N 59-1102.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Легион-инвест" являлось арендатором принадлежавшего г. Москвы недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.23, общей площадью 69,6 кв.м, (этаж 1, пом. I комн. 1-5) на основании договора аренды от 25.12.2008 N 01-1002/08.

Являясь субъектом малого и среднего предпринимательства 27.06.2014 г. общество обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа указанного объекта.

В связи с указанным обращением Департаментом городского имущества г. Москвы было издано распоряжение от 17 сентября 2014 года N 14628, согласно п. 3 которого цена выкупа имущества установлена в размере 11.846.000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28 июля 2014 г. N 738Г/1024, выполненного ООО "АБН- Консалт". Кроме того, ответчик направил проект договора купли-продажи для подписания в тридцатидневный срок, содержащий такое же условие о цене выкупа имущества.

Истец представил ответчику подписанные экземпляры договора.

Письмом от 12.11.2014 г. ответчик направил в адрес истца купли-продажи, подписанный обеими его сторонами, с приложением комплекта документов для регистрации перехода права собственности.

Одним из таких приложений (пункт 4) является оригинал отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 28 июля 2014 N 738Г/1024.

Ознакомившись с отчетом об оценке ООО "АБН-Консалт" от 28 июля 2014 N 738Г/1024, в связи с возникшими сомнениями в правильности сделанных в нем выводов о рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также тем обстоятельством что оценка была произведена на 23 июля 2014, т.е. не на дату обращения, истец обратился в экспертное учреждение ООО КГ "Праймаудит" с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 69,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Пресненский Вал, д.23

Согласно отчету N Н-3/16 от 19.01.2016 г. рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 69,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пресненский Вал, д.23, по состоянию на 27.06.2014 г. составляет 6.928.000 руб.

17.03.2016 г. Общество направило в Департамент городского имущества г. Москвы заявление, в котором ссылаясь на несоответствие условий приватизации имущества требованиям закона в части обеспечения соответствия цены выкупа рыночному уровню просило внести соответствующие изменения в договор купли-продажи (пункты 3.1 и 3.4), одновременно представив подписанные экземпляры дополнительных соглашений к договору купли-продажи.

Письмом от 15.04.2016 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в заключении дополнительного соглашения об изменении пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи.

Как полагает истец, действия Департамента городского имущества г. Москвы привели к ущемлению права Общества на выкуп арендуемого имущества по цене, соответствующей рыночной, что, по мнению заявителя, является основанием для признания распоряжения о приватизации недействительным в соответствующей части и в удовлетворении требования истца в обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами подписано не было, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что положения п.1 и п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к отношениям сторон при заключении дополнительного соглашения к уже заключенному договору.

Так как ч.3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлена только обязанность ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества. Однако, обязанности впоследствии заключать дополнительные соглашения к указанному договору нормы Закона N 159 не предусматривают.

Требования истца мотивированы со ссылкой на ст. 159-ФЗ и ст. 445 ГК РФ и направлены на урегулирование спора по цене выкупленного имущества, т.е. истец просит в судебном порядке урегулировать разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи по объекту, который был приобретен истцом в соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г N 159-ФЗ именно как субъектом малого и среднего предпринимательства.

При этом, суд первой инстанции, обратил внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности направления в адрес Департамента подписанного договора купли-продажи с протоколом разногласий в тридцатидневный срок, в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Так как материалами дела подтверждено, что ООО "Легион-инвест" при заключении договора купли-продажи знал о цене объекта приобретаемого имущества, при этом, истец добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие законных оснований в удовлетворении требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи (нежилого помещения) в части изменения условий п.3.1. и п.3.4. договора купли-продажи в указании цены объекта и порядка оплаты при последующем расчете.

Требование истца о признании недействительным пункта 3 распоряжения от 17.09.2014 г. N 14628 о приватизации, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью в силу ст.168 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу N А40-116469/16 (181-1007) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.