Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-9354/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-11858/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы,

апелляционное производство N 05АП-9354/2016

на решение от 12.10.2016

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-11858/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2015)

о взыскании 1 374 948, 54 руб. неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился (далее - истец, департамент) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 374 948 рублей 54 копеек неустойки за период с 01.04.2013 по 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы 611 675 рублей 61 копейку неустойки. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 763 272 рублей 93 копеек неустойки по договорам N 5-00007-07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 7-00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. В обосновании своих доводов департамент ссылается на судебную практику, из которой следует, что разрешений и технических паспортов достаточно для подтверждения факта заключения договора. Департамент полагает, что отказ ответчика раскрыть информацию о конкретной дате демонтажа рекламных конструкций следует квалифицировать исключительно как признание обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, истец повторно вместе с апелляционной жалобой представил договоры N 5-00007-07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 7-00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008 не подписанные сторонами.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы: N 7-00007-07698 от 17.04.2007; N 5-00007- 07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00172 от 17.04.2007; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 3-00007-07971 от 30.01.2007; N 7-00007-07658 от 17.04.2007; N 7- 00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008.

ООО "Рекламное агентство А.Р.К." было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица; при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы; общество с ограниченной ответственностью "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанных договоров и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Договоры заключены с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в п. 1.2. и п. 1.3. договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе N 3 договора, а срок действия договора - в разделе N 5.

Договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу г. Москвы являются специальным видом договора, не предусмотренным ГК РФ, порядок заключения, изменения и расторжения которого, а также его существенные условия и положения регламентированы постановлениями Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций" и от 12.12.2012 N713-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы".

По утверждению истца, условия договора им были исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 2.2.6. договоров, в течение 15 дней после прекращения срока действия договора обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел, продолжал эксплуатирование ОНРИ.

Как следует из материалов дела, ОНРИ были демонтированы в срок позднее, чем предусмотрено договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 4.4. договоров, в соответствии с которыми при несоблюдении сроков демонтажа (п. 2.2.6. договоров) рекламораспространитель выплачивает неустойку в размере суммы 4 А51-11858/2016 оплаты, указанной в п. 3.2 договоров (за каждый день просрочки).

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции в обжалуемой части пришёл к выводу, что оснований к удовлетворению требований в части взыскания 763 272 рублей 93 копеек неустойки за нарушение обязательств по договорам N 5-00007-07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 7-00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008 не имеется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены подписанные сторонами договоры N 5-00007-07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 7-00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008 (их надлежащим образом заверенные копии), либо иные доказательства соблюдения сторонами письменной формы соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учётом изложенного, ссылка истца на то, что разрешений и технических паспортов достаточно для подтверждения факта заключения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствии подписанных сторонами договоров N 5-00007-07792 от 19.06.2008; N 4-00007-00268 от 17.04.2007; N 8-00007-00753 от 07.02.2008; N 5-00007-07786 от 27.06.2008; N 7-00007-07707 от 24.06.2008; N 5-00007-07798 от 15.05.2008 указанные документы не являются надлежащими доказательствами подтверждающими соглашение о неустойке. Ссылка департамента на судебную практику не принимается коллегией во внимание, поскольку в данном деле спор не о заключении договора, а об установлении факта соглашения о договорной неустойке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учётом освобождения апеллянта от уплаты государственной пошлины на основании статьи 105 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия не относит ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-11858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина