Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-10315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-5560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 35" Гуниной Т.В. по доверенности от 10.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-5560/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба пожарного мониторинга - 35" (ОГРН 1093525001701, ИНН 3525218806; место нахождения: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 66; далее - ООО "СПМ - 35") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сонет" (ОГРН 1023502293660; ИНН 3523009910; место нахождения: г. Череповец, ул. Тимохина, д. 7; далее - ООО "Сонет") о взыскании 259 155 руб. 62 коп., в том числе 230 580 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 31.03.2015 N 09/15, 12 970 руб. 12 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору, 15 605 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 15.04.2016 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга и из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдажилкомхоз" (далее - Учреждение).

В ходе рассмотрения дела ООО "СПМ-35" отказалось от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 12 970 руб. 12 коп. и процентов по день фактической оплаты долга. В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика 256 082 руб. 15 коп., в том числе 230 580 руб. основного долга и 25 502 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 31.03.2015 N 09/15.

Решением суда от 25.10.2016 с ООО "Сонет" в пользу ООО "СПМ-35" взыскано 256 082 руб. 15 коп., в том числе 230 580 руб. основного долга, 25 502 руб. 15 коп. неустойки, а также 8121 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по день фактической оплаты долга прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 233 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Сонет" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в апреле, сентябре, ноябре и декабре 2015 года; отказ ООО "Сонет" от подписания актов мотивирован непредставлением ООО "СПМ-35" документов, на основании которых возможно оценить факт надлежащего оказания услуг. По мнению апеллянта, расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку акты выполненных работ получены ответчиком лишь 16.05.2016.

ООО "СПМ-35" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и ООО "Сонет" (исполнитель) 31.03.2015 заключен договор N 2015.95077, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому мониторингу и контролю исправности прохождения сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт центрального наблюдения "01" для нужд заказчика.

Сроки оказания услуг по договору определены с 01.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость услуг составляет 576 450 руб.

ООО "Сонет" (заказчик) и ООО "СПМ-35" (подрядчик) 31.03.2015 заключен договор субподряда N 09/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению оперативной информации по состоянию объектового оборудования ПАК "Стрелец-мониторинг" и исправности прохождения сигнала автоматической пожарной сигнализации на пульт центрального наблюдения "01" для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определенные в договоре.

Техническое задание договора субподряда от 31.03.2015, заключенного ООО "Сонет" и ООО "СПМ-35" идентично техническому заданию договора N 2015.95077, заключенному ООО "Сонет" и Учреждением.

В силу пункта 2.1 договора сроки оказания услуг установлены с 01.04.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 518 805 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится по факту оказания услуг на основании подписанного акта оказанных услуг и счета в течение 10-ти рабочих дней.

ООО "СПМ-35", ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 31.12.2015 оказало услуги по договору субподряда, однако часть услуг осталась неоплаченной, обратилось к ООО "Сонет" с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор заключен сроком на 9 месяцев, и цена договора определена в твердой сумме - 518 805 руб. При этом фактически в период действия договора истцом составлялись ежемесячные акты выполненных работ на сумму 57 645 руб., которые частично оплачивались ответчиком также по 57 645 руб.

Из условий договора субподряда, а также технического задания к нему следует, что он имеет целью бесперебойную работу системы автоматической пожарной сигнализации. При этом выполнение работ по договору очевидно связано с необходимостью выполнения ООО "Сонет" принятых на себя обязательств перед Учреждением в рамках договора от 31.03.2015 N 2015.95077.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Сонет" не представлено доказательств того, что услуги по договору субподряда не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом.

При этом судом принято во внимание то, что в ходе исполнения договора со стороны ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий или требований относительно неисполнения условий договора.

Кроме того, Учреждение как генеральный заказчик приняло исполнение договора, заключенного с ООО "Сонет", и оплатило услуги в полном объеме.

Доказательств того, что в какой-либо из спорных периодов ООО "СПМ-35" услуги не оказывало, в связи с чем ООО "Сонет" самостоятельно исполняло принятые перед Учреждением обязательства, суду не предъявлено.

Доказательства оплаты услуг за спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 230 580 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы, в размере 25 502 руб. 15 коп. за периоды с 10.05.2015 по 22.09.2016, с 10.10.2015 по 22.09.2016, с 10.12.2015 по 22.09.2016, с 10.01.2016 по 22.09.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на отсутствие просрочки исполнения обязательства до 16.05.2016, поскольку именно с указанной даты им от истца были получены акты оказания услуг за спорный период.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора срок оплаты услуг не поставлен в зависимость от направления актов либо выставления истцом ответчику счета-фактуры.

По условиям договора оплата услуг должна быть произведена в течение 10 рабочих дней по факту оказания услуг. С учетом установленной пунктом 2.1 договора периодичности оказания услуг (ежемесячно), а также фактических отношений сторон по внесению ежемесячного платежа в размере 57 645 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что о факте оказания услуг по договору (в отсутствие претензий за соответствующий месяц) и необходимости внесения ежемесячного платежа по договору ООО "Сонет" было достоверно известно как минимум в последний день каждого месяца.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате услуг за апрель 2015 года наступила у ООО "Сонет" с 20.05.2015 (с учетом нерабочих дней), за сентябрь 2015 года - с 15.10.2015, за ноябрь 2015 года - с 15.12.2015, за декабрь 2015 года - с 23.01.2016.

При этом ошибочное определение истцом начальной даты просрочки не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду допущенных ошибок при подсчете дней за каждый период просрочки.

Так, с учетом перерасчета суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование ООО "СПМ-35" на сумму 26 968 руб. 71 коп.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование на сумму 25 502 руб. 15 коп. неустойки признается правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016, заключенный с Заводчиковой А.Ф., акт выполненных работ от 31.03.2016, расходный кассовый ордер от 30.03.2016 N 96 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным снизить заявленную истцом к отнесению на ответчика сумму издержек, связанных с оплатой юридических услуг, до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права (в том числе при определении размера подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины) не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2016 года по делу N А13-5560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев