Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-6893/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2017 г. N Ф10-550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А08-3254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Полурез Марины Борисовны, представителя по доверенности N Д-БЛ/23/24 от 01.06.2016;

от акционерного общества "Первая сбытовая компания": Ерина Алексея Михайловича, представителя по доверенности N 92/1 от 12.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3254/2016 (судья Дробышев Ю. Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "Первая сбытовая компания" (ИНН 3123200083, ОГРН 1093120000709) о взыскании неустойки в сумме 66 689 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Первая сбытовая компания" (далее - АО "Первая сбытовая компания", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, оказанных услуг в январе - феврале 2016 года, в сумме 66 689 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая сбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016, в связи с чем, просит его изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) заявитель ссылается на то, что у истца не имеется правовых оснований для начисления неустойки на авансовые платежи. Кроме того, ответчик не согласился с выводом арбитражного суда области о несостоятельности его довода относительно задержки сроков оплаты по окончательному расчету в связи с нарушением истцом условий договора в части направления ответчику для оформления акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения) и дополнительных пояснениях по делу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.12.2016 (10.12.2016 и 11.12.2016 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу (с учетом дополнения) АО "Первая сбытовая компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между открытым акционерным обществом "Первая сбытовая компания" (в настоящее время - АО "Первая сбытовая компания", заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.3 названного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Руководствуясь разделом 2 условий расчета и порядка определения стоимости услуг, являющихся приложением N 1 к вышеназванному договору, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

- до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 ПАО "МРСК Центра" оказало АО "Первая сбытовая компания" в январе 2016 года услуги на сумму 76 220 749 руб. 53 коп., в феврале 2016 года на сумму 68 520 433 руб. 90 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел с нарушением сроков, предусмотренных указанным договором.

Требование истца об уплате неустойки (претензия N БЛ/06/1206 от 24.02.2016) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате полученной электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику электрической энергии в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела, в том числе актом N 31/3100/39173/12/012016 от 31.01.2016, актом N 31/3100/39173/12/022016 от 29.02.2016, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного энергетического ресурса за период январь-февраль 2016 года была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату окончательного платежа за услуги, оказанные в январе 2016 года (32 264 637 руб. 58 коп.), с задержкой, а именно вместо 15.02.2016 АО "Первая сбытовая компания" произвело оплату в следующие сроки: 17.02.2016 оплата 5 700 000 руб.; 18.02.2016 оплата 23 364 637 руб. 53 коп.; 19.02.2016 оплата 1 200 000 руб.

Соответственно, просрочка оплаты окончательного платежа за январь 2016 года составила:

- 1 день на всю сумму окончательного платежа в размере 32 264 637 руб. 58 коп.;

- 1 день на сумму окончательного платежа в размере 26 564 637 руб. 58 коп. (32 264 637 руб. 58 коп. - 5 700 000 руб., где 5 700 000 руб. - частичная оплата);

- 1 день на сумму окончательного платежа в размере 1 200 000 руб. (26 564 637 руб. 58 коп. - 25 364 637 руб. 53 коп., где 25 364 637 руб. 53 коп. - частичная оплата).

Ответчик произвел оплату авансового платежа в феврале 2016 года, дата которого определена договором 10.02.2016 (21 167 255 руб. 81 коп.), в следующие сроки: 10.02.2016 оплата 16 467 255 руб. 81 коп.; 15.02.2016 оплата 4 700 000 руб.

Соответственно, просрочка планового платежа со сроком до 10 числа составила 4 дня на сумму обязательного платежа в размере 4 700 000 руб. (21 167 255 руб. 81 коп. - 16 467 255 руб. 81 коп. - частичная оплата).

Нарушение сроков оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные договором, истцом начислена ответчику неустойка в размере 66 689 руб. 56 коп.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в соответствии со статьей 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следует отметить, что пунктом 7.9. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 сторонами согласовано условие о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Не согласившись с начисленной ему неустойкой, ответчик ссылался на невозможность осуществления им окончательного платежа в срок, установленный в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013, ввиду не предоставления по состоянию на 15.02.2016 акта об оказанных услугах со стороны истца, а равно на необходимость проведения трехдневного рассмотрения указанного акта (право ответчика, предоставленное в пункте 3.2.9 договора).

Данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Первая сбытовая компания" произвело оплату фактического платежа с задержкой в четыре дня.

Однако, не смотря на право ответчика рассматривать акт об оказанных услугах в течение трех дней, в материалах дела не представлено достаточных доказательств необходимости такого срока на рассмотрение акта об оказанных услугах. Следует отметить, что фраза "в течение трех дней" не указывает на безусловное истечение трехдневного срока для производства оплаты по договору.

Более того, как установлено материалами дела и следует из пояснений сторон, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии формируется истцом на основании данных ответчика в соответствии с приборами АСКУЭЭ, находящимися на балансе у потребителей ответчика (пункт 1.3 приложения N 7 к договору).

Как поясняли стороны в ходе судебного разбирательства о порядке формирования акта об оказанных услугах, на окончательную стоимость оказанной услуги влияет также стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за текущий период (информацию истцу предоставляет ответчик 10 числа следующего за отчетным) и ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети (публикуется в сети "Интернет" ежемесячно до 12 числа).

Изменение сроков предоставления акта об оказанных услугах с 07 на 13 число было предметом рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1032/2016.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения информации, в том числе влияющей на формирование акта об оказанных услугах, были законодательно изменены нормативными актами, регулирующими оптовый рынок электрической энергии, что подтверждается ответчиком, а значит, смещение сроков предоставления актов об оказанных услугах произошло в отсутствие вины истца.

В материалы дела предоставлены доказательства, что истец сразу после опубликования в сети "Интернет" данных, необходимых для завершения формирования акта об оказанных услугах, передал оформленный акт за январь 2016 года ответчику в тот же день.

Также необходимо отметить, что по факту не предоставления акта об оказанных услугах и невозможности в связи с этим произвести оплату услуг ответчик не предоставил доказательств направления в адрес истца соответствующей претензии.

АО "Первая сбытовая компания" указывает, что направляло в адрес ПАО "МРСК Центра" претензии по вопросу несвоевременного предоставления со стороны истца актов об оказанных услугах. В обоснование своего довода приводит письма от 09.02.2016 N 85, 03.08.2016 N 454 и 12.08.2016 N 454.

Между тем, из содержания указанных писем следует, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод ответчика о необоснованности начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 3100/39173/12 от 27.09.2013 предусмотрен порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, который определен приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребляемую электрическую энергию тремя платежами: 25% и 25% от планового объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го и 25-го числа текущего месяца соответственно, и фактически потребленной электроэнергии за месяц в срок до 15-го числа следующего месяца.

Стороны в целях обеспечения исполнения обязательств установили в договоре, что неустойка начисляется не только на сумму просроченной оплаты, но и на предварительные, авансовые платежи (пункт 7.9 договора).

Из содержания приложения N 1 к вышеназванному договору следует, что первый и второй авансовые платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся к заранее известной стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 в пункте 7.9 предусмотрено начисление штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии. Иных условий вышеназванный договор оказания услуг не содержит.

Как ранее было указано, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, к правоотношениям о начислении неустойки в связи с неоплатой или несвоевременной оплатой услуг необходимо применять законную неустойку, установленную статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании установленных тарифов на услуги по передаче электрической энергии и согласованных величин заявленной мощности и планового объема отпуска электрической энергии заказчик (ответчик) имеет возможность самостоятельно осуществить расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, определить сумму соответствующего платежа на 10-е и 25-е число расчетного месяца, подлежащие оплате.

Согласно пункту 6.5 вышеназванного договора счет на оплату авансовых платежей в расчетном периоде формируется исполнителем на основании плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной в порядке, установленном в приложением N 1 к договору.

В соответствии с указанным условием договора ПАО "МРСК Центра" 03.02.2016 направило в адрес ответчика счет на оплату услуг февраля 2016 года.

Из данного положения договора не следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода, более того, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, и условиями договора, и нормами Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусмотрено обязательство заказчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь.

Обязательство по оплате авансовых платежей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии является денежным, поскольку предметом данного обязательства являются денежные средства, выполняющие функцию средства платежа.

Специфика договора оказания услуг по передаче электрической энергии состоит в том, что оказание таких услуг носит длящийся и непрерывный характер и сама услуга носит завершенный характер в единицу времени.

Следует отметить, что сумма планового платежа, который должен был быть оплачен ответчиком до 10 числа по договору за февраль 2016 года составляла 21 167 255 руб. 81 коп., в то время как фактически за указанный период ПАО "МРСК Центра" оказало услугу АО "Первая сбытовая компания" на сумму 23 314 075 руб., что на 2 146 819 руб. 19 коп. превышает произведенный авансовый платеж.

Следовательно, обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа - компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери, услуги оказываются непрерывно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, а значит, применение ответственности в рамках статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно.

При отсутствии в нормах ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 66 689 руб. 56 коп.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Первая сбытовая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2016 по делу N А08-3254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая