Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-16104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-187898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Компания ТрансТелеКом",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017

по делу N А40-187898/16, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1668),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видеонау" (ОГРН 5087746250444, адрес: 107105, г. Москва, ул. Бойцовая, 22, стр. 3)

к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, адрес: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Резников А.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: Финкель М.В. по доверенности от 18.05.2017, Земцова Н.А. по доверенности от 10.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОНАУ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Договору N КТТ- 201400640 возмездного оказания услуг информационной и технической поддержки сайтов от 01.12.2014 в размере 7.927.436 руб. (т.1 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-187898/16 иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик поддержал требования и доводы жалобы, Истец возражал по ним.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "ВИДЕОНАУ" (исполнитель) и АО "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (Заказчик) был заключен Договор N КТТ-201400640 возмездного оказания услуг информационной и технической поддержки сайтов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 (т.1 л.д.7-11, л.д.21-23).

Истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационной и технической поддержки сайтов www.okno.ru, www.ttk.ru в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении N 1, N 2 к договору.

Согласно п.2.2 договора услуги оказываются по принципу абонентского обслуживания и не зависят от количества запросов заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг, предусмотренных п.2.1.1., 2.1.2 договора производится заказчиком ежемесячно в размере 1.020.700 руб. (п.4.3 договора) и подлежит оплате в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленных оригиналов счетов и счета-фактуры (п.4.4.).

Двусторонне подписанный актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 30.09.2015 составляет 1.020.700 руб. (т.1 л.д.23).

Платежным поручением N 16023 от 06.11.2015 ответчик оплатил 1.020.700 руб., указав в назначении платежа - оплата по счету 85 от 30.09.2015 за услуги ТВ контента за 09.2015 по договору N КТТ-201400640 (т.1 л.д.33).

Факт оказания услуг на сумму 3.062.100 рублей в период октябрь - декабрь 2015 подтверждается двусторонне подписанными сторонами Актами N 134 от 31.10.2015, N 148 от 30.11.2015, N 158 от 31.12.2015 (т.1 л.д.25-27).

Платежным поручением N 17720 от 04.12.2015 произведена оплата услуг за 10.2015 в размере 1.020.700 руб., платежным поручением N 397 от 18.01.2016 - за 11.2015 (т.1 л.д.34-35).

Оплата услуг за декабрь 2015 не была произведена.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке Акты за январь - май 2016 на сумму 5.103.500 руб. (т.1 л.д.28-32).

16.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период декабрь 2015-май 2016 в сумме 6.124.000 руб. с приложением актов, счетов и счетов-фактур, которая согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений была получена ответчиком 22.06.2016 (т.1 л.д.36-40).

Также в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке Акты за июнь - июль 2016 на сумму 1.803.236 руб. (т.1 л.д.52-53).

12.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги за период июнь-июль 2016 на сумму 1.803.236 руб., с приложением актов, счетов, счетов- фактур, в которой указал, что общий размер задолженности составляет 7.927.436 руб. (.1 л.д.55-57).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 28.10.2016.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы Ответчика, что протоколы осмотра сайтов в сети Интернет являются недопустимым доказательством в связи с неуведомлением Ответчика о проведении осмотра, являются несостоятельными, так как действия нотариуса заключаются в закреплении доказательств без какого-либо их анализа, в связи с чем присутствие Ответчика никак не повлияло бы на характер осмотра.

Доводы, что зафиксированная протоколом информация не позволяет установить кто её выполнил, и так же утверждения Ответчика о самостоятельном её выполнении, не подкреплено доказательствами со стороны Ответчика, в то время как выполнение указанной информации Истцом подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами. В частности, перепиской по электронной почте, содержащей постановку задачи выполнение, и протоколами осмотра сайтов, подтверждающими её выполнении.

Доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно была взыскана оплата за период июнь-июль 2016 года, в связи с тем, что оказание услуг было приостановлено Истцом с 10 июня 2016 года, также не являются основанием для отмены решения.

Истец действительно приостанавливал оказание услуг, но в последствие оказание услуг было продолжено, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, и перепиской по электронной почте, содержащей постановку задач Истцу и их выполнение в периоды после 10 июня 2016 года.

За июнь 2016 задолженность ответчику была выставлена с учетом времени приостановки оказания услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-187898/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова