Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58561/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-106490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу NА40-106490/2016, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-909),

по заявлению ООО "Вайнемёйнен Полярный"

к ЦБ РФ Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова М.В. от 24.03.2016 N ДВР16-31/92;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 ООО "Вайнемёйнен Полярный" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными и отмене пунктов 1-3 предписания Банка России "Об устранении нарушений законодательства РФ" от 31.03.2016 исх. N 59-2-3/10560.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Брынзой Р.Ф. заключен договор микрозайма от 27.10.2015 N 6/12806 (далее - Договор).

26.01.2016 в Банк России поступило обращение Брынзы Р.Ф. вх. N ОЭ-7806 о нарушениях законодательства со стороны ООО "Вайнемёйнен Полярный".

Банком России в адрес Общества был направлен запрос от 05.02.2016 N 59-2-3/4153 о представлении сведений и документов.

На основании анализа представленных документов, Банк России установил, что Общество нарушило форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленную Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

21.03.2016 Банком России в адрес Общества вынесено "Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации" исх. N 59-2-3/10560 (далее "Предписание"), в котором Банк России обязал Общество в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации: принять меры, направленные на приведение формы индивидуальных условий Договора N 6/12806 в соответствие с пунктом 1 Указания.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации.

Представить отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает прав и охраняемых законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.12 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 1 Указания таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к Указанию, из которых кредитором заполняется графа "Содержание условия".

В приложении к Указанию определены названия строк графы "Условие" табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что названия в табличной форме в Договоре микрозайма от 27.10.2015 N 6/12806 не соответствуют названиям в Приложении к Указанию Банка России от 23.04.2014 N 3240-У.

В частности:

1. Согласно приложению к Указанию строка N 1 графы "Условие" должна содержать название "Сумма кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения".

Вместе с тем, строка N 1 графы "Условие" индивидуальных условий Договора N 6/12806 имеет название "Сумма Займа".

2. Согласно приложению к Указанию строка N 4 графы "Условие" должна содержать название "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения".

Вместе с тем, строка N 4 графы "Условие" индивидуальных условий Договора N 6/12806 имеет название "Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых)".

3. Согласно приложению к Указанию строка N 15 графы "Условие" должна содержать название "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг".

Вместе с тем, строка N 15 графы "Условие" индивидуальных условий Договора N 6/12806 имеет название "Услуги, оказываемые Заимодавцем Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора".

Согласно Примечанию к приложению 3 к Указанию допускается внесение следующих изменений в таблицу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в том числе в графе "Условие": слова "кредит" или "заем" в соответствующем падеже по тексту таблицы индивидуальных условий договора могут использоваться кредитором в зависимости от вида договора потребительского кредита или потребительского займа соответственно.

Иных положений, предусматривающих возможность самостоятельного внесения изменений в табличную форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), законодательством не установлено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило форму индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленную Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

Суд обоснованно отклонил доводы Общества об отсутствии нормативных положений, требующих полного соответствия табличных форм индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), применяемых Обществом, табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленной Банком России; а также об отсутствии у Общества обязанности указывать в договоре потребительского кредита (займа) на "лимит кредитования и порядок его определения", использовать понятие "кредитор", поскольку оно не является кредитной организацией.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать Закону о потребительском кредите и Указанию в полном объеме.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что предписанием Банка России на Общество налагается обязанность по исполнению императивного требования законодательства, то есть Общество и без учета предписания обязано было принять меры по исполнению законодательства и по недопущению их в дальнейшей деятельности в силу прямого указания закона.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что предписанием Банка России не могут быть нарушены права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-106490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий