Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 11АП-17476/16

г. Самара

23 декабря 2016 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "Росагролизинг" - Семениди О.В., доверенность от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу АО "Росагролизинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. об исключении имущества должника из конкурсной массы должника, принятое по делу

N А65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", Республика Татарстан, с. Козяково-Челны, (ОГРН 1091677000216, ИНН 1634006318),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

01 сентября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" Сибгатова Д.Р. об исключении имущества должника из конкурсной массы ООО "Агрофирма "Слобода".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" Сибгатова Д.Р. отказано.

АО "Росагролизинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО "Росагролизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. удовлетворить, указал, что включение задолженности по денежному обязательству в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. об исключении имущества должника из конкурсной массы должника, принятое по делу N А65-31560/2014 не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи в лизинг от 28 декабря 2011 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Слобода" (лизингополучатель), должник принял во владение и пользование комплект оборудования для свиноводческого комплекса, вкл. в себя:

I. Система навозоудаления для свинокомплекса на 9086 голов.

II. Оборудование зоны доращивания.

По акту приема-передачи в лизинг от 28 декабря 2011 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 0420225 от 24 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Слобода" (лизингополучатель), должник принял во владение и пользование комплект оборудования репродуктора на 1 800 ското-мест:

I. Станочное оборудование.

II. Система навозоудаления для свинокомплекса.

III. Оборудование зоны доращивания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2015 года требования АО "Росагролизинг" в размере 21 692 272,51 руб., из которых 20 498 056 руб. основного долга, 48 917,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 145 299,39 руб. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Слобода" в составе третьей очереди.

Требования АО "Росагролизинг" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-24742/14, согласно которому с ООО "Агрофирма "Слобода" взыскана задолженность, в связи с неисполнением должником обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и договору финансовой аренды (лизинга) N 0420225 от 24 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. поступило требование АО "Росагролизинг" об исключении из конкурсной массы должника имущества, переданного должнику ОАО "Росагролизинг" по актам приема-передачи в лизинг от 28 декабря 2011 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и по акту приема-передачи в лизинг от 23 ноября 2012 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 0420225 от 24 октября 2012 года.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 2 и N 3 от 14.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Слобода" выявлено, в том числе, следующее имущество:

- зона доращивания свинофермы на 800 продуктивных свиноматок - корпус А, доращивание, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 169,1 мI, степень готовности 95 %, кадастровый N 16:34:100101:340, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, с. Козяково-Челны, ул. Иванова, д.2Г;

- оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав.N ; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм, в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят;

- комплект оборудования для свиноводческого комплекса на 1 800 голов;

- индивидуальный станок для рем.свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года требования ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", г. Казань, в размере 3 595 549,21 руб. основного долга, 309 720,59 руб. просроченных процентов, 675 341,48 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита, 100 890,92 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Слобода" в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника:

- вальцевая мельница для заготовки консервированного плющенного зерна MURSKA 1000 HDCB Roller Mill, серийный номер мельницы: 1051319, серийный номер кассеты с вальцами: 1061322;

- комплект оборудования для свиноводческого комплекса, инвентарный номер 00021072.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Слобода" в составе третьей очереди включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Казань, в размере 95 555 033,81 руб., из которых 70 720 400 руб. основного долга, 20 138 024,48 руб. процентов за пользование кредитом, 753 731,21 руб. комиссии, 3 942 878,12 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника, а также 98 192 049,07 руб., из которых 78 718 946,19 руб. основного долга, 15 640 264,88 руб. процентов за пользование кредитом, 731 378,57 руб. комиссии, 3 101 459,43 руб. неустойки как не обеспеченные залогом.

Требования кредитора в размере 95 555 033,81 руб. обеспечены залогом следующего имущества:

- оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав.N (количество 148 штук); бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм, в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят;

- комплект оборудования для свиноводческого комплекса, инвентарный номер 00021073, на 9086 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм, клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма;

- индивидуальный станок для рем.свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла).

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что полученное должником имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и N 0420225 от 24 октября 2012 года передано должником в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "ТАТАРСТАНСКИЙ АГРАРНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Следовательно, лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа являются смешанными платежами, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Исходя из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и договора финансовой аренды (лизинга) N 0420225 от 24 октября 2012 года, предусмотрена выкупная цена предмета лизинга, следовательно, данные договоры являются договорами лизинга с правом выкупа.

При этом материалами дела подтверждается, что требования АО "Росагролизинг" включены в реестр требований кредиторов должника по суммам лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга, в связи с чем, лизингодатель утратил право собственности на предмет лизинга.

Доказательств расторжения договоров лизинга заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Фактически требования АО "Росагролизинг" сводятся к требованию о реализации конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Слобода" в ходе конкурсного производства имущества, переданного должнику по договорам финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и N 0420225 от 24 октября 2012 года, и удовлетворением требований АО "Росагролизинг" за счет полученных от реализации имущества денежных средств.

Однако, такой порядок реализации имущества предусмотрен лишь в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Доказательств, что требования АО "Росагролизинг" обеспечены залогом по обязательствам, вытекающим из договоров финансовой аренды (лизинга) N 0410167 от 27 декабря 2011 года и N 0420225 от 24 октября 2012 года, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-31560/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова