Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-23132/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-190687/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и дополнительное решение от 07.09.2016 г. по делу N А40-190687/15, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-67)

по иску ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2)

к ООО "АСТО-Брянск" (ИНН: 3255514576, ОГРН: 1113256001704, 241027, г. Брянск, ул. Почтовая, д. 108-А)

третье лицо: ФГБУ "Управление капитального строительства N 900 при Спецстрое России"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 087 руб. 87 коп., неустойки в сумме 545 995 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Крютченко А.С. по доверенности от 04.08.2016 г.,

от ответчика: Солодова Е.А. по доверенности от 09.03.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Асто-Брянск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 087 руб. 87 коп. и неустойки в размере 545 995 руб. 82 коп.

Решением суда от 21.03.2016 г. в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 087 руб. 87 коп. отказано.

Дополнительным решением от 07.09.2016 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 545 995 руб. 82 коп. также отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что выполнение дополнительных объемов услуг сторонами не согласовывалось, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 709 ГК РФ, у ответчика не возникала обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2016 г. и дополнительное решение от 07.09.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.20112г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 643/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте ""Реконструкция объектов электроснабжения по адресу: Московская область, г. Балашиха, "Строительно-монтажные работы на объекте "Детский сад"" в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной Заказчиком "К производству работ".

Истец перечислил в адрем ответчика аванс в размере 547 087 руб. 87 коп. платежным поруечнием N 2932 от 30.08.2012 г.

Срок оконачния работ предусмотрен сторонами в графике производства работи (приложение N 2 к договору) до 05.11.2012 г.

Доказательств выполнения работ к указанному сроку, а также приосткновленияработ ответчиком не представлено.

14.07.2015 г. истец направил ответчик упретензию с уведомлением о расторжении договора в соответствии с п.19.4 договора и возврате неосвоенного аванса в размере 547 087 руб. 87 коп.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец ссылается на нормы ст. 69 АПК РФ, согласно которым, решением суда от 30.05.2014 г. в удовлетворении иска ООО "Асто-Брянск" отказано, в связи с тем, что "им были предъявлены требования об оплате дополнительных работ, не предусмотренных договором. Локальные сметные расчеты сторонами не согласованы, стоимость работ в актах по форме КС-2 определена истцом произвольно без согласования этой стоимости с подрядчиком. Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения Субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, сторонами подписано не было.

Между тем, суд первой инстанции обосованно сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительно-монтажные работы по указанному договору на объекте "Детский сад на 140 мест" в городе Балашиха выполнялись ответчиком. Работ было произведено и приобретено строительных материалов на сумму, превышающую стоимость выплаченного истцом аванса. В связи с чем, оснований для возврата аванса не имеется.

Факт выполнения ответчиком обязательств подтверждается следующими документами: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 N 1 от 31.08.2013 г. на сумму 1 209 868,34 руб. (с учетом НДС); Актами приёмке выполненных работ форма N КС-2 N1 от 31.08.2013 на сумму 88 049,82 руб. КС-2N1 от 31.08.2013 на сумму 715 782,11 руб., КС-2 N2 от 31.08.2013 на сумму 406 036,41 руб.

При этом, N КС-2 N1 от 31.08.2013 на сумму 88 049,82 руб. является актом на выполнение работ, предусмотренных договором (сети телефонизации), КС-2N1 от 31.08.2013 на сумму 715 782,11 руб., КС-2 N2 от 31.08.2013 на сумму 406 036,41 руб.- дополнительные работы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дополнительные работы поручались непосредственно истцом, объем и стоимость работ согласованы сторонами.

Письмом от 12.10.2012 года N 29/1/2-3400 Истец в связи с корректировкой проектных решений разделов АК и НСС по договорам 642/ГУССТ1/2012, 643/ГУССТ1/2012, 644/ГУССТ1/2012 просил ответчика выполнить комплекс работ по разделам проекта "Жилой дом на 148 квартир" и "Детский сад на 140 мест" г. Балашиха ЭСН (кроме работ по подстанции 2БКТП) и ЭС1 и завершить комплекс работ по внутренним слаботочным системам по объекту "Общежитие на 170 квартир" г, Балашиха с предоставлением акта испытания смонтированных систем и производством пусконаладочных работ. Просил приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки.

Объем и стоимость выполняемых работ также были согласованы сторонами.

Объем дополнительных работ описан в акте о необходимости выполнения дополнительных работ, согласованном сторонами. Цена работ содержится в формах КС, прошедших экспертизу.

Акты приемки выполненных работ содержат подтверждающую выполнение указанных в актах объемов работ запись "объемы подтверждаю" и подпись представителя истца - инженера 1 кат. Токмалаева Д.Н.

Подрядчик приемку работ не организовывал. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны истцом в соответствии с правилом п. 4 ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Письмом от 05.03.2013 г. исх. N 49 истец направил в адрес "ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России" указанные выше акты. На письме имеется штамп "Вх. N 1905 от 06.03.2013 г., подтверждающий факт его получения).

Повторно письмом 16.09.2013 г. исх. N 166 истец направил в адрес "ФГУП ГУССТ N1 при Спецстрое России" указанные выше акты. На письме имеется штамп

"ПОЛУЧЕНО 16.09.13 ГУССТ N 1" подпись и расшифровка подписи Казакова М.А.

В соответствии с пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора, подрядчик (истец) рассматривает представленные субподрядчиком (ответчиком) документы в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения.

Возражений по поводу указанных актов истец не представил.

В соответствии с правилом п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу указанной правовой нормы работы по настоящему договору считаются выполненными.

Ответчик направил в адрес истца претензию исх. N 171 от 19.09.2013 г., в которой указывалось, что подрядчик не организует приемку работ и всячески от нее уклоняется. В претензии указывалось, что в адрес ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России направлялись проекты дополнительных соглашений к договору, а также акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

На претензии имеется штамп "ПОЛУЧЕНО 19.09.13 ГУССТ N 1" и подпись Казаковой, подтверждающие получение претензии истцом.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной представителем лица, осуществляющего строительство - инженером первой группы ТО "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", Поповым В.В.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по настоящему договору представлены следующие отдельные текстовые документы, отражающие фактическое исполнение подрядных работ в соответствии с заданием подрядчика на указанном в договоре объекте "Детский сад": Акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 25.12.2012 г. "приготовление "постели" из песка для прокладки кабельной линии""; N 2 от 25.12.2012 г. 2012 г. "обратная засыпка траншеи с укладкой сигнальной ленты ("Осторожно кабель")"; N 4 от 25.12.2012 г. "приготовление "постели" из песка для прокладки кабельных линий и труб кабельной канализации"; N 5 от 25.12.2012 г. "обратная засыпка траншеи с укладкой сигнальной ленты ("Осторожно кабель")"; N 6 от 25.12.2012 г. "планировка земельного ландшафта"; N 7 от 25.12.2012 г. "приготовление "постели" из песка для прокладки кабельных линий и труб кабельной канализации"; N 8 от 25.12.2012 г. "обратная засыпка траншеи с укладкой сигнальной ленты ("Осторожно кабель")"; N 9 от 25.12.2012 г. "планировка земельного ландшафта"; N 10 от 25.12.2012 г. "бетонирование опоры столба освещения строго под уровень"; N 11 от 25.12.2012 г. "установка столба освещения к опоре путем болтового соединения"; N 12 от 25.12.2012 г. "бетонирование опоры столба освещения строго под уровень"; N 13 от 25.12.2012 г. "установка столба освещения к опоре путем болтового соединения"; N 14 от 25.12.2012 г. "приготовление "постели" из песка для прокладки кабельной линии"; N 15 от 25.12.2012 г. обратная засыпка траншеи с укладкой сигнальной ленты ("Осторожно кабель")"; N 16 от 25.12.2012 г. "планировка земельного ландшафта"; N 17 от 25.12.2012 г. "приготовление "постели" из песка для прокладки кабельных линий и труб кабельной канализации"; N 18 от 25.12.2012 г. "обратная засыпка траншеи с укладкой сигнальной ленты ("Осторожно кабель")"; N19 от 25.12.2012 г. "планировка земельного ландшафта". Акты о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации: N 1 - Кабель АВБШв 4x150-1-600 м; N 2 - Труба БНТ-100- 400-м; N 3 - Труба БНТ- 100- 600-м; N 5 - Кабель АВБШв 4x25-500 м; N 6 - Кронштейн К1 К2,20-1,5-0Д4-20 шт.; N7 - Опора ОТ1ф-9,0-2,0-3 шт.; N8 - Опора ОТ1ф-5,0-1,5-17 шт.; N9 -Песок перлитовый-50мЗ; N 10- Колодец ККСр-2-10-2шт.; N 11- Бетонная смесь БГС М 200 (В 15); N 12- Бетонная смесь БГС М 200 (В 15); N 13 - Бетонная смесь БГС М 200 (В 15). Ведомость смонтированного оборудования. Ведомость смонтированного оборудования N 2. Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой N 1. Протокол осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой N 2.Акт приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей. Акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием. Акт осмотра канализации из труб перед закрытием.

Указанные акты и ведомости являются исполнительной документацией, составляемой в обязательном порядке при строительстве объектов капитального строительства.

Правовое значение исполнительной документации определено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006"

В соответствии с названным нормативно-правовым актом (Зарегистрирован в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. N 9050) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства (пункт 3).

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора и после выдачи указанным органом заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Перечисленные акты и ведомости, находящиеся в составе исполнительной документации, подписаны как представителем субподрядчика (ответчика), так и представителем подрядчика (истца) и являются доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ на объекте.

Также из полученного ответчиком аванса осуществлялась оплата строительных, в том числе расходных материалов для производства работ.

Факт приобретения строительных материалов подтверждается исполнительной документацией, отражающей использование строительных материалов при производстве работ, в частности, вышеуказанными: актами освидетельствования скрытых работ; актами о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации; ведомостями смонтированного оборудования и т.п.

Указанная документация подтверждает согласование указанных строительных материалов с подрядчиком и их использование субподрядчиком в процессе осуществления строительно-монтажных работ по настоящему договору.

Факт приобретения ответчиком строительных материалов подтверждается и перепиской сторон.

Так, письмом исх. N 5 от 22.01.2013 г. в адрес истца ответчик просит для завершения работ рассмотреть вопрос о возможности оплаты оборудования и материалам по дополнительным соглашениям.

Письмом исх. N 42 от 19.02.13г. в ответ на письмо истца ответчик сообщает, что номенклатура и стоимость МТР (материально-технических ресурсов) по объекту "Детский сад" были скоординированы с учетом замечаний. Этим же письмом направлялись счета для оплаты МТР. На письме имеется штамп "Вх. 1473" от 21.02.13г. ГУССТ N 1", подтверждающий получение указанного письма истцом.

Письмом N 48 от 04.03.13г. ссылаясь на письмо ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" исх. N 29/05/32/-719 от 26. 02.2013 г. ответчик повторно просит истца оплатить счета на МРТ в связи с необходимостью завершения комплектации и выполнения СМР. Указанное письмо получено ГУССТ N 1 согласно штампа с вх. N 1835 от 05.03.2013 г.

Письмом N 356 от 28.12.12г. ответчик сообщает истцу о занижении цен на материально-технические ресурсы.

Письмом от 26.02.2013 г. N 29/06/32-719 истец согласовывает с ответчиком стоимость материальных ресурсов, в том числе и по объекту "Детский сад".

Письмом от 21.01.2013 г. N 29/2/5/6-308 истец сообщает ответчику о том, что им будет произведена оплата фактической разницы стоимости применяемых материалов со сметной стоимостью в том случае, если цены на используемые материалы не будут превышать среднерыночные.

Таким образом, данная переписка подтверждает как сам факт выполнения работ, так и использование ответчиком аванса для закупки строительных, в том числе расходных материалов для производства строительно-монтажных работ.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения работ истец менял проектные решения, в связи с чем, увеличивался объем осуществляемых строительно-монтажных работ, которые проводил ответчик под гарантию ответчика их оплаты.

Указанный факт подтверждается указанным выше письмом истца от 12.10.2012 г. N 29/1/2-3400, в котором в связи с корректировкой проектных решений, в частности, по договору 643/ГУССТ/2012 истец просит ответчика выполнить комплекс работ по разделам проекта "Детский сад на 140 мест" г. Балашиха. При этом истец просит приступить к выполнению работ в кратчайшие сроки и гарантирует заключение дополнительного соглашения по вышеуказанным дополнительным объемам работ.

Письмом от 05.12.2012 г. N 29/2/5/6-257 истец направляет ответчику черновики дополнительных соглашений для исправления замечаний.

Однако такие дополнительные соглашения так и не были подписаны истцом..

В письме от 08.10.2012 г. N 29/1/2-3336 за подписью главного инженера ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Левченко В.В. на имя Заместителя начальника ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России по реализации спецпроектов Лалиева А.С., указано, что ООО "Асто-Брянск" в 2012 году проводило работы по монтажу, наладке и проектированию на объектах ГУССТ N 1.

В письме буквально указано, что "Работы были проведены в сроки, оговоренные контрактами, с соблюдением требований нормативно-технической документации... Всегда имела место своевременная поставка на объекты всех необходимых материалов и оборудования, оперативная дислокация к месту производства работ. Претензий и замечаний к ООО "Асто-Брянск" по качеству выполненных работ не имею...".

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дополнительные работы были согласованы между сторонами и выполнены подрядчиком по поручению заказчика, имеют потребительскую ценность для заказчика, который намерен воспользоваться результатом этих работ.

Указанные факты, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что строительно-монтажные работы по указанному договору на объекте "Детский сад на 140 мест" в городе Балашиха выполнялись. Работ было произведено и приобретено строительных материалов на сумму, превышающую стоимость выплаченного истцом аванса.

Учитывая, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ по договору, а истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, у суда отсутствовали основания для удовлетворения настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.3. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0.1 % от Цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения работ.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.11.2012 г. по 11.08.2015 г. (последний день действия договора - дата направления претензии с уведомлением о расторжении договора 04.08.2015 + 7 дней) в размере 545 995 руб. 82 коп.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования, необоснованны и не подлежат удовлетворению в соответствие со ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, поскольку, просрочка выполнения работ допущена в результате просрочки (вины) кредитора (истца) и при отсутствии вины ответчика (по независящим от ответчика причинам).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствие с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден факт нарушения срока выполнения работ по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. и дополнительное решение от 07.09.2016 г. по делу N А40-190687/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова