Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15440/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-30368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиенок Альберта Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-30368/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Давлетшина Альберта Индусовича - Гареев Ленар Мударисович (паспорт, доверенность от 15.01.2016 N 1),

представитель третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Корона" - Гареев Ленар Мударисович (паспорт, доверенность от 05.02.2016 N 1).

Индивидуальный предприниматель Макиенок Альберт Владимирович (далее - ИП Макиенок А.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Альберту Индусовичу (далее - ИП Давлетшин А.И., ответчик)

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 (т.1, л.д.130-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.143-155).

Не согласившись с указанным решением, ИП Макиенок А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несостоятельность вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные и спорные акты оказанных услуг составлены для внутренних расчетов, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученного 29.12.2012 товара.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о том, что фактической хозяйственной операции по поставке товара по товарным накладным не осуществлялось.

Также истец отмечает неверность вывода суда со ссылкой на соглашение от 18.03.2013 о том, что услуги фактически не оказывались, задолженность ответчика перед истцом не возникла.

До начала судебного заседания от ИП Макиенок А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства апеллянта следует, что причиной для отложения судебного заседания является нахождение на обследовании и лечении с 27.10.2016.

Исходя из представленного консультационного заключения ООО "РиноМед" следует, что Макиенок А.В. находится на обследовании с 27.10.2016, ему планируется проведении операции 20.12.2016.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана и подана 16.11.2016 от имени истца его представителем, действующим на основании доверенности от 23.10.2015, содержащей соответствующие полномочия на участие в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец не лишен права воспользоваться услугами представителя ввиду отсутствия возможности лично явиться в судебное заседание; сведений об отмене выданной истцом доверенности от 23.10.2015 материалы дела не содержат.

От ИП Давлетшина А.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1994 Администрацией города Октябрьский Республики Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1020201932068.

Участниками общества являлись Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшин А.И., Давлетшин В.И., каждому из которых принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества.

В декабре 2012 года Макиенок А.В. принял решение о выходе из общества "Корона" и, будучи на тот момент директором, подписал товарные накладные от 29.12.2012 N 2389, от 29.12.2012 N 2390, от 29.12.2012 N 2391, от 29.12.2012 N 2392, от 29.12.2012 N 2393, от 29.12.2012 N 2394, от 29.12.2012 N 2395 (т.1, л.д.44-56) на общую сумму 2 137 851 коп. 85 руб. как со стороны поставщика общества "Корона", так и со стороны плательщика ИП Макиенок А.В.

В свою очередь, истец ссылается на то, что ИП Макиенок А.В. оказал ИП Давлетшину А.И. услуги консультирования по обслуживанию и настройке информационно-платежных систем на общую сумму 2 137 851 руб. 85 коп., в подтверждение чему представлены акты от 29.12.2012 N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 (т.1, л.д.15-18).

Заявлением от 20.02.2013 Макиенок А.В. сообщил обществу "Корона" о выходе из общества и необходимости выплаты ему действительной стоимости доли (т.1, л.д.57).

Заявлением от 21.02.2013 (т.1, л.д.58) Макиенок А.В. сообщил обществу "Корона" о том, что в связи с выходом из общества согласен получить в счет стоимости его доли следующее имущество: квартиру в малосемейном общежитии по адресу: г.Октябрьский, ул.Ленина, д.67, кв.170, площадью 29,3 кв.м, стоимостью 841 000 руб.; автомобиль Мерседес Вито стоимостью 250 000 руб.; товарные запасы СКАУТ в сумме 2 992 780 руб. (по акту приема от 11.02.2013). Итого: 4 083 780 руб.

В качестве оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника Макиенок А.В. обществом "Корона" на основании его заявления переданы товарные запасы модули спутникового мониторинга СКАУТ с уникальными серийными ID-номерами 103017, 104161, 104748, 81445, 104715 на сумму 2 992 780 руб. и перечислены денежные средства в сумме 307 500 руб. Общая стоимость переданного ответчику имущества, включая денежные средства, составила 3 300 280 руб. (т.1, л.д.67).

По платежному поручению от 22.02.2013 N 14588918 обществом "Корона" перечислены истцу в счет выплаты стоимости его доли 307 500 руб. (т.1, л.д.68).

Соглашением от 18.03.2013 (т.1, л.д.69), подписанным Давлетшиным А.И., Давлетшиным В.И., Макиенок А.В. и Макиенок С.Х., названные лица отразили, что общество "Корона" не передавало ИП Макиенку А.В. в декабре 2012 года товар на общую сумму 2 137 851 руб., а ИП Макиенок А.В. не оказывал услуги ИП Давлетишину А.И. на сумму 2 137 851 руб. Данные накладные и акты выполненных работ являются документами внутреннего учета для расчета с выбывшими участниками Макиенок А.В. и Макиенок С.Х. и не действительны.

Претензией от 23.12.2015 (т.1, л.д.38) ИП Макиенок А.В. просил ИП Далетшина А.И. в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в сумме 2 137 851 руб. 85 коп. за оказанные услуги по актам от 29.12.2012 N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24.

Названная претензия получена адресатом 30.12.2015, о чем свидетельствует копия потового уведомления о вручении (т.1, л.д.39).

Оставление претензии от 23.12.2015 без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в размере 2 137 851 руб. 85 коп. послужило основанием для обращения ИП Макиенка А.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-2325/2016, указал на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг консультирования по обслуживанию и настройке информационно-платежных систем на общую сумму 2 137 851 руб. 85 коп. по актам от 29.12.2012 N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер фактически сложившихся правоотношений в рамках актов от 29.12.2012 N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, подпадающие под действие гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 20.06.2016 по делу N А07-2325/2016 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку названное решение имеет преюдициальное значение в части обстоятельств, установленных в рамках его рассмотрения.

Названным решение суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования общества "Корона" удовлетворены, с Макиенка А.В. в пользу общества "Корона" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 280 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных требований Макиенка А.В. к обществу "Корона" судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-2325/2016 установлено, что фактической хозяйственной операции по поставке товара по товарным накладным от 29.12.2012 N 2389, от 29.12.2012 N 2390, от 29.12.2012 N 2391, от 29.12.2012 N 2392, от 29.12.2012 N 2393, от 29.12.2012 N 2394, от 29.12.2012 N 2395 на общую сумму 2 137 851 руб. 85 коп., не осуществлялось. Указанные накладные составлены после принятия в декабре 2012 года Макиенка А.В. решения о выходе из состава участников, как оформление передачи ему имущества в счет выплаты его доли. Для исключения последующего взыскания обществом "Корона" задолженности по названным накладным между ИП Давлетшиным А.И. и ИП Макиенком А.В. тем же числом подписаны акты об оказании последним обществу услуг консультирования по обслуживанию и настройке информационно-платежных систем на такую же сумму. Акты по датам и суммам полностью совпадают с датами и суммами товарных накладных от 29.12.2012 N 2389, от 29.12.2012 N 2390, от 29.12.2012 N 2391, от 29.12.2012 N 2392, от 29.12.2012 N 2393, от 29.12.2012 N 2394, от 29.12.2012 N 2395. Доказательства осуществления фактической поставки товара в декабре 2012 года отсутствуют.

Также 18.03.2013 между Давлетшиным А.И., Давлетшиным В.И., Макиенок А.В. и Макиенок С.Х. подписано соглашение, в котором указано, что общество "Корона" не передавало ИП Макиенку А.В. в декабре 2012 года товар на общую сумму 2 137 851 руб., а ИП Макиенок А.В. не оказывал ИП Давлетшину А.И. услуги на сумму 2 137 851 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-2325/2016 установлен факт отсутствия поставки товара по товарным накладным от 29.12.2012 N 2389, от 29.12.2012 N 2390, от 29.12.2012 N 2391, от 29.12.2012 N 2392, от 29.12.2012 N 2393, от 29.12.2012 N 2394, от 29.12.2012 N 2395 на общую сумму 2 137 851 руб. 85 коп., а акты от 29.12.2012 N N 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 составлены сторонами фактически в обеспечение возможных разногласий между ними и в случае обращения ИП Макиенка А.В. в суд, то очевидным является фиктивность составленных сторонами актов и фактическое неоказание истцом в отношении ответчика услуг консультирования по обслуживанию и настройке информационно-платежных систем на общую сумму 2 137 851 руб. 85 коп., что также подтверждается соглашением от 18.03.2013.

В этой связи, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 137 851 руб. 85 коп. Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах по делу N А07-2325/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу в части установленных обстоятельств; они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что товарные накладные и спорные акты оказанных услуг составлены для внутренних расчетов, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие дальнейшую реализацию полученного 29.12.2012 товара.

Представленные договоры поставки оборудования от 09.01.2013 N 136/ПО, от 09.01.2013 N 149/ПО и от 29.01.2013 N 164/ПО и товарные накладные не дают возможности однозначно установить, что они составлены в отношении одного и того же оборудования, которое поименовано в товарных накладных от 29.12.2012 N 2389, от 29.12.2012 N 2390, от 29.12.2012 N 2391, от 29.12.2012 N 2392, от 29.12.2012 N 2393, от 29.12.2012 N 2394, от 29.12.2012 N 2395.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу N А07-30368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макиенок Альберта Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева