Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-14177/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-17846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17846/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Назарова Н.А. (доверенность N 132/15 от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 9458432 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" взыскана задолженность в сумме 9458432 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70292 руб. 17 коп.

ПАО "ЧМК" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ответчику претензия об оплате задолженности не направлялась. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями договора подряда расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счетов-фактур (счет-фактура выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов). Доказательств выставления и направления ответчику счетов-фактур истцом не представлено, что влечет недоказанность возникновения обязанности по оплате выполненных работ. Также указывает на нарушение судом требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания при наличии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители истца не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" (подрядчик) и ПАО "ЧМК" (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2016 N 10015343 (т.1 л.д.15-22), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1. Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в текущих ценах и установлена в приложении N 1 к договору. Расчеты осуществляются после выставления счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком документов.

Во исполнение обязательств по договору от 01.01.2016 N 10015343 истцом выполнены работы на общую сумму 9458432 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: N 46 от 29.02.2016 на сумму 1 483 162,06 руб., N 47 от 29.02.2016 на сумму 730 198,16 руб., N 48 от 29.02.2016 на сумму 80 755, 66 руб., N 49 от 29.02.2016 на сумму 20 711,36 руб., N 50 от 29.02.2016 на сумму 591 622, 50 руб., N 51 от 29.02.2016 на сумму 329 012,32 руб., N 52 от 29.02.2016 на сумму 63 981, 96 руб., N 53 от 29.02.2016 на сумму 71 624, 82 руб., N 54 от 29.02.2016 на сумму 465 978,46 руб., N 55 от 29.02.2016 на сумму 406 825,06 руб., N 56 от 29.02.2016 на сумму 47 427,74 руб., N 57 от 29.02.2016 на сумму 7 903,64 руб., N 58 от 29.02.2016 на сумму 7 903,64 руб., N 59 от 29.02.2016 на сумму 7 903,64 руб., N 60 от 29.02.2016 на сумму 59 779,98 руб., N 61 от 29.02.2016 на сумму 39 338, 84 руб., N 62 от 29.02.2016 на сумму 85 920, 52 руб., N 63 от 29.02.2016 на сумму 83 997,12 руб., N 64 от 29.02.2016 на сумму 51 733,56 руб., N 65 от 29.02.2016 на сумму 83 966,44 руб., N 66 от 29.02.2016 на сумму 5 207,34 руб., N 67 от 29.02.2016 на сумму 7 033,98 руб., N 68 от 29.02.2016 на сумму 117 924,48 руб., N 69 от 29.02.2016 на сумму 90 039,90 руб., N 71 от 29.02.2016 на сумму 117 792,32 руб., N 72 от 29.02.2016 на сумму 92 829, 42 руб., N 73 от 29.02.2016 на сумму 101 441, 06 руб., N 74 от 29.02.2016 на сумму 93 896, 14 руб., N 75 от 29.02.2016 на сумму 88 097,62 руб., N 76 от 29.02.2016 на сумму 99 482,26 руб., N 77 от 29.02.2016 на сумму 58 381,68 руб., N 78 от 29.02.2016 на сумму 57 525,00 руб., N 79 от 29.02.2016 на сумму 264 880,50 руб., N 80 от 29.02.2016 на сумму 114 967,40 руб., N 81 от 29.02.2016 на сумму 112 065,78 руб., N 82 от 29.02.2016 на сумму 104 627,06 руб., N 83 от 29.02.2016 на сумму 295 000,00 руб., N 84 от 29.02.2016 на сумму 258 336, 22 руб., N 85 от 29.02.2016 на сумму 29 891,76 руб., N 86 от 29.02.2016 на сумму 7 380,90 руб., N 87 от 29.02.2016 на сумму 11 102,62 руб., N 88 от 29.02.2016 на сумму 14 478,60 руб., N 89 лот 29.02.2016 на сумму 8 378,00 руб., N 90 от 29.02.2016 на сумму 43 818,12 руб., N 91 от 29.02.2016 на сумму 13 807,18 руб., N 92 от 29.02.2016 на сумму 14 761,80 руб., N 93 от 29.02.2016 на сумму 7 585,04 руб., N 94 от 29.02.2016 на сумму 388 210,56 руб., N 95 от 29.02.2016 на сумму 7 380,90 руб., N 96 от 29.02.2016 на сумму 7 239,30 руб., N 97 от 29.02.2016 на сумму 7 472, 94 руб., N 98 от 29.02.2016 на сумму 101 939,02 руб., N 99 от 29.02.2016 на сумму 107 734,00 руб., N 100 от 29.02.2016 на сумму 57 430,60 руб., N 101 от 29.02.2016 на сумму 78 014,52 руб., N 102 от 29.02.2016 на сумму 77 972,04 руб., N 103 от 29.02.2016 на сумму 115 178,62 руб., N 104 от 29.02.2016 на сумму 114 609,86 руб., N 105 от 29.02.2016 на сумму 9 910,82 руб., N 106 от 29.02.2016 на сумму 116 350,36 руб., N 107 от 29.02.2016 на сумму 116 886,08 руб., N 108 от 29.02.2016 на сумму 91 112,52 руб., N 109 от 29.02.2016 на сумму 92 185,14 руб., N 110 от 29.02.2016 на сумму 90 753,80 руб., N 111 от 29.02.2016 на сумму 115 748,56 руб., N 112 от 29.02.2016 на сумму 24 780,00 руб., N 113 от 29.02.2016 на сумму 107 092,08 руб., N114 от 29.02.2016 на сумму 111 128,86 руб., N 115 от 29.02.2016 на сумму 489 769,62 руб., N 116 от 29.02.2016 на сумму 63 865,14 руб., N117 от 29.02.2016 на сумму 15 187,78 руб. (т.1 л.д.72-208, т.2 л.д.1-31).

Также истцом выставлены ответчику на оплату счета-фактуры за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 N 257 от 29.02.2016 на сумму 404 736,46 руб., N 258 от 29.02.2016 на сумму 339 838,82 руб., N 259 от 29.02.2016 на сумму 90 039,90 руб., N 260 от 29.02.2016 на сумму 593 538,82 руб., N 261 от 29.02.2016 на сумму 884 996,46 руб., N 262 от 29.02.2016 на сумму 647 816,46 руб., N 263 от 29.02.2016 на сумму 453 116,46 руб., N 264 от 29.02.2016 на сумму 79 052,92 руб., N 265 от 29.02.2016 на сумму 58 381,68 руб., N 266 от 29.02.2016 на сумму 3 235 462,06 руб., N 267 от 29.02.2016 на

сумму 943 942,18 руб., N 268 от 29.02.2016 на сумму 135 606,78 руб., N 269 от 29.02.2016 на сумму 322 405,50 руб., N 270 от 29.02.2016 на сумму 48 375,28 руб., N 271 от 29.02.2016 на сумму 95 243,70 руб., N 272 от 29.02.2016 на сумму 417 888,74 руб., N 273 от 29.02.2016 на сумму 707 990, 56 руб. (т. 2 л.д.32-48).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истцом ответчику направлена претензия от 03.06.2016 N 184 (т.1 л.д.12-14), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.09.2016 в 09 ч. 30 мин. Этим же определением рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.09.2016 в 09ч.40 мин. Определение получено ответчиком 08.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, содержащее также согласие истца на рассмотрение дела в судебном заседании (т.2 л.д.91).

Также 14.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство поступило ходатайство ответчика, в котором последний возражает протии рассмотрения дела в отсутствие его представителя, просит перенести судебное заседание в связи с загруженностью его представителей (т.2 л.д.93).

Тем не менее, суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 15.09.2016 без участия представителей сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которого принял обжалованное решение (т.2 л.д.102).

Статьей 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом (ч.1). Извещение осуществляется судебным актом (ч.2).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст.122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с АПК РФ не установлено иное (ч.2 ст.134 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч.5 ст.136 АПК РФ).

В соответствии со ст.137 АПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч.1). Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (ч.3). Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч.4).

Таким образом, суд вправе перейти к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания лишь в случае присутствия в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, либо при их отсутствии в предварительном судебном заседании, но с соблюдением требования об их извещении о судебном заседании и при отсутствии их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В случае несоблюдения указанных условий рассмотрение дела в судебном заседании подлежит назначению на иную дату с соблюдением требований о надлежащем судебном извещении сторон о времени и месте этого заседания.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания, в отсутствие представителей сторон при наличии ходатайства ответчика, содержавшего просьбу о переносе судебного заседания на иную дату, мотивированную невозможностью явки его представителя ввиду его загруженности.

При этом документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил. То есть такое ходатайство является необоснованным.

Вместе с тем, указанное ходатайство ответчика содержит возражение против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, в силу прямого указания в ч.4 ст.137 АПК РФ, суд был не вправе переходить к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания.

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено получение обществом определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, ПАО "ЧМК" следует признать надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (ч.1 ст.123 АПК РФ).

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке на предмет наличия предусмотренных ч.3 ст.270 АПК последствий (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 9458432 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными и скрепленными печатью ПАО "ЧМК" без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Возражений относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты ПАО "ЧМК" работ по договору подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно не соблюдения истцом досудебного порядка взыскания задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия N 184 от 03.06.2016, содержащая требование оплатить задолженность, возникшую в связи с выполнением работ по договору N 10015343 от 01.01.2016, была вручена ответчику 14.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка о ее получении на копии претензии.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательство у ответчика по оплате выполненных работ не возникло ввиду непредставления истцом счетов-фактур, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком указанный довод не заявлялся, какие-либо доказательства ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком не представлялись.

Также представленные в материалы дела счета-фактуры содержат рукописные отметки об их вручении представителям ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам (формы КС-2) без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Счет-фактура является односторонним документом и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда; непредставление счета-фактуры подрядчиком не влечет возможность отказа от оплаты заказчиком выполненных работ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.4 ст.137 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, а потому не может являться самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев