Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60699/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-167927/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЛОКОТРАНС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1470),

по делу N А40-167927/16 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003)

к ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Кооперативная, 7 ИНН: 7604054410 ОГРН: 1027600682010 - 18.06.2001)

о взыскании 3 549 руб. 85 коп. платы по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. за время нахождения грузового вагона N 56224603 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Российские железные дороги" обратилось с иском к ЗАО "ЛОКОТРАНС" о взыскании 3 549 руб. 85 коп. платы по договору N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. за время нахождения грузового вагона N 56224603 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "ЛОКОТРАНС" (150003, Ярославская обл., г Ярославль, ул. Кооперативная, 7 ИНН: 7604054410 ОГРН: 1027600682010 - 18.06.2001) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, г Москва, ул. Басманная Нов, 2,ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295 - 23.09.2003) 3 466 (три тысячи четыреста 5 шестьдесят шесть) руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчетно-дефектная ведомость оформляется для определения стоимости ремонта вагона и не содержит информации о времени прибытия в депо отремонтированных запасных частей. Ответчик не имеет возможности влиять на фактические сроки проведения ТОР вагона.

Определением от 29.11.2016 г. апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-167927/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15, в соответствии с которым Подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Срок действия Договора с 01.04.2013 г. по настоящее время.

На основании п. 3.8. Договора, "в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях Подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.7 Договора".

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-23-М, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31,75 рублей в час, свыше 30 суток - 53,6 рубля в час) (без учета НДС 18 %)".

Следовательно, Договором предусмотрена обязанность ЗАО "Локотранс" возмещать понесенные ОАО "РЖД" расходы, связанные с простоем вагона в ожидании ремонта запасных частей на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей, является договорной платой.

03.02.2015 г. на станции Перово Московской железной дороги вагон N 56224603 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причинам: тонкий гребень, уширение обода, неисправность прокладки в буксовом проеме колесных пар, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23-М N 24 от 03.02.2015 г. Заказчиком и Подрядчиком был согласован способ восстановления работоспособности грузового вагона посредством направления неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы.

При этом, Заказчик компенсирует Подрядчику понесенные расходы - простой вагона в ожидании ремонта запасной части (п. 5.3.16. Договора).

Как установлено судом, 04.02.2015 г. выкаченные из под вагона N 56224603 колесные пары NN 1164- 015868-07, 1164-015856-07, 0039-047817-85, 1164-016015-07 были отправлены Подрядчиком в ремонт в ВЧДр Сасово, что подтверждается пересылочной ведомостью N 14 от 04.02.2015 г. 13.02.2015 г. отремонтированные колесные пары NN 1164-015868-07, 1164- 015856-07, 0039-047817-85, 1164-016015-07 были получены Подрядчиком и подкачены под вагон N 56224603, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56224603 от 13.02.2015 г. 13.02.2015 г. вагон N 56224603 был выпущен из текущего отцепочного ремонта с составлением уведомления ВУ-36-М N 35 от 13.02.2015 г.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 56224603 Ответчиком принят и оплачен, что подтверждается актом выполненных работ N 56224603 от 13.02.2015 г. Время простоя вагона N 56224603 в ожидании ремонта колесных пар на железнодорожных путях общего пользования составило 229,06 часа, в связи с чем, согласно пунктам 3.8, 2.7, 5.3.16 Договора Истцом была начислена Ответчику плата за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 3 466 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В адрес Ответчика направлялась претензия N 499/МоскДив от 06.04.2016 г. с требованием произвести оплату ОАО "РЖД" по сводному акту за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод, что вагон N 56224603 был отцеплен в текущий отцепочкый ремонт эксплуатационным локомотивным депо Перово 03.02.2015 г. ЗАО "Локотранс" было принято решение о ремонте неисправных колесных пар NN 1164-015868-07, 1164-015856-07,0039-047817-85, 1164-016015-07. Выкаченные из под спорного вагона вышеуказанные колесные пары 04.02.2016 года были получены ВЧДр Сасово для проведения ремонта Соответственно, отсчет времени нахождения грузового вагона N 56224603 на железнодорожных путях общего пользования начался с 00 ч. 00 мин. 04.02.2016 г.

При этом время простоя, с 16 ч. 07 мин. 03.02.2016 г., в течение которого колесные пары ждали отправки в текущий отцепочный ремонт, а также время, в течение которого ЗАО "Локотранс" приняло решение о ремонте неисправных колесных пар, а также период самого текущего отцепочного ремонта, ОАО "РЖД" не учитывало в своем расчете.

13.02.2015 г. отремонтированные колесные пары 1164-015868-07, 1164-015856- 07, 0039-047817-85, 1164-016015-07 были получены истцом и подкачены под вагон N 56224603. Временем окончания нахождения спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей является время начала текущего отцепочного ремонта данного вагона, т. е. 13 ч. 00 мин. 13.02.2015 г., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.02.2015 г.

Кроме того, пересылочная ведомость от 04.02.2015 г. N 14, составленная в соответствии с приложением М к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным протоколом заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества 16-17 октября 2012 г., и список колесных пар, полученных 13.02.2015 г. из ВЧДР-29 Сасово на платформе N 9669890 являются достаточными и достоверными доказательствами сроков передачи (получения) колесных пар в (из) ремонта.

Кроме того, согласно Журнала ремонта и оборота колесных пар (форма ВУ-53) к Руководящему документу по организации ремонта колесных пар в вагоноколесных мастерских и вагонных депо, утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 20-22 апреля 2011 г.) колесные пары N N 1164-015868-07, 1164-015856-07, 0039-047817-85, 1164-016015- 07 были отправлены в ремонт в ВЧДр Сасово 04.02.2016 г. (NN по порядку 518,519, 520, 521 вышеуказанного журнала). 13.02.2015 года отремонтированные колесные пары поступили из ВЧДр Сасово в эксплуатационное вагонное депо Перово.

Довод жалобы, что расчетно-дефектная ведомость не подтверждает дату прибытия спорных колесных пар не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие дату прибытия колесных пар из ВЧДр Сасово являются список колесных пар, полученных 13.02.2015 из ВЧДР-29 Сасово на платформе N 96698907 и журнал ремонт и оборота колесных пар.

Временем окончания нахождения спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей является время начала текущего отцепочного ремонта данного вагона. Иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-167927/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-167927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЛОКОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан