Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-5907/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Магистр"

(ООО "Магистр"), кредитора Михонина Юрия Афанасьевича (Михонин Ю.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Магистр" о включении требования в размере 83 442 126 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-299/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ООО "Урало-сибирские инвестиции", ИНН 6671253579, ОГРН 1086671002571) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" (ООО "ЦЭ "Профит"), Департамент лесного хозяйства Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Красная площадь" (ООО "Красная площадь"),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в отношении ООО "Урало-сибирские инвестиции" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кочетов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

05.05.2016 ООО "Магистр" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в размере 83 442 126 руб. 49 коп., в том числе 60 930 355 руб. 50 коп. основной долг, 485 823 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 025 947 руб. 99 коп. курсовые разницы и проценты по займам, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 требование кредитора в размере 54 168 734 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кредиторы ООО "Магистр", Михонин Ю.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО "Магистр" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требования кредитора в размере 7 415 823 руб. задолженности по договору аренды от 09.01.2014 N 03 и 21 857 569 руб. 46 коп. курсовой разницы по договору поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013. В апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставленные фотографии и отсутствие у временного управляющего информации не опровергает фактическое использование должником объектов аренды. Не предоставление должнику требования о погашении задолженности до введения наблюдения не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Заявленная курсовая разница по договору поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013 является обоснованной.

Кредитор Михонин Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения требований ООО "Магистр" в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Магистр" изменило основания требования с договора поручительства N 3817-п от 15.10.2013 на договор поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, его заявление считается поданным с момента предоставления в материалы дела договора поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, данное требование подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, т.к. подано по истечении месячного срока после введения процедуры наблюдения.

Кредитор Орлова Е.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магистр" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что заключая договор аренды N 03 от 09.01.2014 ООО "Магистр" создало искусственное увеличение кредиторской задолженности, злоупотребило правом. В аренду передано имущество, которое невозможно использовать по его целевому назначению. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника курсовой разницы не обоснованы. В период с октября 2012 г. по октябрь 2014 г. ООО "Магистр" являлось единственным участником должника.

19.12.2016 от кредитора Орловой Е.Ф. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Магистр" в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Михонина Ю.А. до возможности ознакомления с жалобой и предоставления отзыва на неё.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Магистр" в отсутствие Орловой Е.Ф. удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Михонина Ю.А. отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Михонина Ю.А. кредитор Орлова Е.Ф. указывает на необходимость ознакомления с данной жалобой и представления отзыва на неё.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что апелляционная жалоба Михонина Ю.А. с приложениями поступила в суд первой инстанции 14.10.2016, в апелляционный суд - 21.10.2016, опубликована в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 31.10.2016, определение апелляционного суда от 26.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству направлено Орловой Е.Ф. 27.10.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений, опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 27.10.2016 в 18 часов 50 минут по московскому времени, приходит к выводу о том, что у Орловой Е.Ф. было достаточно времени для ознакомления с апелляционной жалобой Михонина Ю.А. и подготовки отзыва на неё к судебному разбирательству 19.12.2016.

Учитывая отсутствие иных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, совместное рассмотрение апелляционных жалоб Михонина Ю.А. и ООО "Магистр", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе Михонина Ю.А.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистр" (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды N 03 от 09.01.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду имущества, оборудования и земельных участком, указанных в приложениях N 1, N 2 и N 3 к настоящему договору (л.д. 10-12 т. 1).

В приложении N 1 к договору согласован перечень недвижимого имущества (10 объектов), в приложении N 2 - оборудования (53 наименования, среди которых подкрановые пути, водопроводные сети, станки, лесопогрузчики и краны), в приложении N 3 - земельные участки, являющиеся объектом аренды (л.д. 13-19 т. 1).

По актам приёма - передачи от 09.01.2014 (приложения N 4-6 к договору аренды) арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 20-28 т. 1).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата за объекты, поименованные в приложениях N 1, 2 и 3 установлена сторонами в размере 330 000 руб. в месяц с учётом НДС 18%. Сумма арендной платы вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно на основании предъявленному арендодателем счету - фактуре.

Дополнительными соглашениями от 08.01.2015, от 08.01.2016 срок действия договора аренды N 03 от 09.01.2014 продлён по 08.01.2017 (л.д. 29, 30 т. 1).

В подтверждение факта пользования имуществом кредитором представлены акты N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 3 от 30.09.2014, N4 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 11 от 31.10.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016, в подтверждение стоимости аренды на общую сумму 6 930 000 руб. - выставленные кредитором должнику счета-фактуры (л.д. 31-72 т. 1).

Согласно акту сверки расчётов должник арендную плату не вносил, задолженность составила 6 930 000 руб. (л.д. 73 т. 1).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды кредитором ООО "Магистр" произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с должника, в размере 485 823 руб.

Между ООО КБ "Банк торгового финансирования" (банк) и должником (заёмщик) заключён кредитный договор N 2824-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заёмщику кредит частями (траншами) в течение срока, установленного для выдачи кредита на следующих условиях:

- размер единовременной задолженности заёмщика по кредиту не будет превышать сумму в размере 60 000 000 руб.

- период доступности лимита задолженности до 20.09.2011.

- процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23 % годовых - до предоставления зарегистрированных договоров ипотеки; в размере 20 % - после предоставления зарегистрированных договоров ипотеки (л.д. 77-87 т. 2).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2012 стороны кредитного договора изменили валюту договора - доллар США и процентные ставки (л.д. 88-89).

Срок возврата кредита и уплаты процентов установлен до 06.07.2013 (п.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2012).

В обеспечение обязательств по договору N 2824-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2011 между ООО КБ "Банк торгового финансирования" (банк) и кредитором ООО "Магистр" (поручитель) заключён договор поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать в полном объёме перед банком за исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору N 2824-кл от 11.04.2011 (л.д. 9-13 т. 2).

В п. 1.2 договора поручительства указана обязанность должника возвратить полученные от кредитора 2 110 249,4 долларов США.

Банковским ордером N 2824-кп от 30.04.2013 ООО "Магистр" погашена задолженность должника (заёмщика) по договору N 2824-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2011 в размере 1 622 637 долларов США, что на дату совершения платежа составляло 50 716 979 руб. 81 коп. (л.д.109 т. 2).

Между кредитором (займодатель) и должником (займополучатель) заключены договоры временного, возвратного, процентного денежного займа:

N 11/11 от 29.06.2012 на сумму 4 900 000 руб. без НДС на срок до 31.12.2012 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами 1% годовых;

N 13/14 от 30.07.2012 на сумму 753 000 руб. без НДС на срок до 31.12.2012 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 14/15 от 16.02.2012 на сумму 185 000 руб. без НДС на срок до 31.12.2012 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 15/17 от 06.09.2012 на сумму 1 309 000 руб. без НДС на срок до 06.09.2013 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 17/19 от 13.09.2012 на сумму 235 000 руб. без НДС на срок до 13.09.2013 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 12/12 от 13.07.2012 на сумму 80 000 руб. без НДС на срок до 31.12.2012 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 16/18 от 11.09.2012 на сумму 92 000 руб. без НДС на срок до 11.11.2013 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых;

N 18/20 от 01.10.2012 на сумму 53 000 руб. без НДС на срок до 01.10.2013 с условием оплаты за пользованием заёмными средствами в размере 1 % годовых (л.д. 94-95, 100-101, 105-106, 111-112, 116-117, 121-122, 125-126, 129-130 т. 2).

В подтверждение выдачи займов кредитором представлены платёжные поручения N 68 от 29.06.2012, N 72 от 30.07.2012, N 75 от 16.08.2012, N 76 от 22.08.2012, N 77 от 06.09.2012, N 79 от 13.09.2013 (л.д. 96, 102, 107, 108, 113, 118 т. 2).

Должником обязательства по договорам займа исполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность:

по договору N 11/11 от 29.06.2012 в сумме 418 604 руб. 79 коп., начислены проценты в размере 70 854 руб. 30 коп.;

по договору N 13/14 от 30.07.2012 в сумме 753 000 руб., начислены проценты в размере 27 656 руб. 16 коп.;

по договору N 14/15 от 16.08.2012 в сумме 185 000 руб., начислены проценты в размере 6 706 руб. 15 коп.;

по договору N 15/17 от 06.09.2012 в сумме 1 309 000 руб., начислены проценты в размере 46 717 руб. 98 коп.;

по договору N 17/19 от 13.09.2012 в сумме 235 000 руб., начислены проценты в размере 8 342 руб. 15 коп.;

по договору N 12/12 от 13.07.2012 в сумме 80 000 руб., начислены проценты в размере 2 975 руб. 52 коп.;

по договору N 16/18 от 11.09.2012 в сумме 92 000 руб., начислены проценты в размере 3 271 руб. 03 коп.;

по договору N 18/20 от 01.10.2012 в сумме 53 000 руб., начислены проценты в размере 1 855 руб. 24 коп.

Всего сумма задолженности по договорам займа составила 3 125 604 руб. 79 коп., сумма процентов - 168 378 руб. 53 коп.

На основании писем должника N 49 от 17.04.2012, 21 от 15.02.2013, 23 от 20.02.2013 платёжными поручениями N 15 от 18.04.2012, 16 от 18.04.2012 и 2 от 15.02.2013, N 4 от 20.02.2013 кредитор в счёт исполнения обязательств должника перед третьими лицами перечислил денежные средства в сумме 157 770 руб. 90 коп. (л.д. 85-91 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кочетов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность должником не погашена, кредитор - ООО "Магистр" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 83 442 126 руб. 49 коп., в том числе 60 930 355 руб. 50 коп. основной долг, 485 823 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 025 947 руб. 99 коп. курсовые разницы и проценты по займам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора ООО "Магистр" в размере 54 168 734 руб. 03 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтверждённости требований по договору поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013 в сумме 50 716 979 руб. 81 коп., договорам займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 7 415 823 руб. задолженности по договору аренды N 03 от 09.01.2014, суд первой инстанции исходил из того, что должник продал недвижимое имущество, земельные участки и оборудование, необходимые для осуществления его основной деятельности, ООО "Магистр" полученное от должника имущество впоследствии передал ему же в аренду, что является недобросовестным поведением кредитора ООО "Магистр"; фактическое пользование должником таким имуществом и существование между сторонами обязательств из арендных отношений не доказаны.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника 21 857 569 руб. 46 коп. курсовой разницы по договору поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что должник участником договора поручительства не является; поскольку на дату совершения кредитором платежа в соответствии с условиями договора поручительства сумма 1 622 637 долларов США составляла 50 716 979 руб. 81 коп., кредитору перешло право требовать с должника выплаты денежных средств в сумме 50 716 979 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договору аренды N 03 от 09.01.2014.

По расчёту кредитора задолженность должника по арендной плате составляет 6 930 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 485 823 руб.

В подтверждение факта пользования должником имуществом по договору аренды кредитором в материалы дела представлены акты N 1 от 31.07.2014, N 2 от 31.08.2014, N 3 от 30.09.2014, N4 от 31.10.2014, N 5 от 30.11.2014, N 6 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 28.02.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015, N 8 от 31.08.2015, N 9 от 30.09.2015, N 11 от 31.10.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 31.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам, в том числе оборотно-сальдовым ведомостям должника, книг покупок и продаж должника за 2015 год задолженность по арендной плате в сумме 6 930 000 руб. отражены в бухгалтерском учёте кредитора и должника.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении кредитором должнику требования о погашении задолженности по договору аренды до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение должником обязательств по внесению арендных платежей сторонами согласовано продление срока действия договора аренды.

Из фотографий железнодорожного пути, переданного в аренду по договору аренды N 03 от 09.01.2014, следует, что он находится в ненадлежащем состоянии.

Согласно письму N 1314 от 17.08.2016 МУП "Тагилэнерго" договоры энергоснабжения, заключённые в отношении производственной базы по адресу г. Нижний Тагил, ул. Геологов, 29, отсутствуют.

Временный управляющий должника пояснил, что доказательствами пользования должником переданным в аренду имуществом, не обладает.

При этом по договору купли-продажи N 03 от 31.08.2013, заключённому между должником (продавец) и кредитором (покупатель), продавец передал покупателю оборудование (53 наименования, среди которых подкрановые пути, водопроводные сети, станки, лесопогрузчики и краны) в собственность по цене 15 476 000 руб. (приложение N 2 к договору). Передача имущества подтверждена актом от 31.08.2013.

Кроме того, между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.04.2013, предметом которого являются земельные участки и объекты недвижимости.

С учётом того, что кредитор передал должнику в аренду, приобретённое у него же в апреле-августе 2013 года и необходимое для осуществления основной деятельности должника, имущество, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестное поведение кредитора, предъявившего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из договора аренды N 03 от 09.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание формальное отражение хозяйственных операций по аренде при отсутствии оплаты, не доказанность фактического использования должником объектов аренды по договору аренды N 03 от 09.01.2014, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии арендных отношений между кредитором и должником, в связи с чем, правомерно признал требования кредитора в сумме 7 415 823 руб. (6 930 000 руб. + 485 823 руб.) необоснованными и отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеуказанное доводы кредитора о том, что не предоставление должнику требования о погашении задолженности до введения наблюдения не свидетельствует о недобросовестности кредитора, предоставленные фотографии и отсутствие у временного управляющего информации не опровергает фактическое использование должником объектов аренды, отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору N 2824-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2011 между ООО КБ "Банк торгового финансирования" (банк) и кредитором (поручитель) заключён договор поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, по условиям которого поручитель принял обязательство отвечать в полном объёме перед банком за исполнение должником своих обязанностей по кредитному договору N 2824-кл от 11.04.2011.

По банковскому ордеру N 2824-кп от 30.04.2013 кредитором погашена задолженность должника (заёмщика) по договору N 2824-кл о кредитной линии с лимитом задолженности от 11.04.2011 в размере 1 622 637 долларов США, что на дату совершения платежа составляло 50 716 979 руб. 81 коп.

Принимая во внимание, что на дату совершения кредитором платежа в соответствии с условиями договора поручительства сумма 1 622 637 долларов США составляла 50 716 979 руб. 81 коп., должник участником договора поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013 не является, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитору перешло право требовать с должника выплаты денежных средств в сумме 50 716 979 руб. 81 коп. и правомерно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 50 716 979 руб. 81 коп., отказав во включении в реестр требования в сумме 21 857 569 руб. 46 коп. курсовой разницы.

Довод кредитора о том, что заявленная курсовая разница по договору поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013 является обоснованной, отклоняется.

Пунктом 1.2 договора поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013 установлено, что в силу кредитного договора должник обязан возвратить полученные от кредитора денежные средства в размере 2 110 249,4 долларов США, а также уплатить начисленные на кредит проценты из расчёта 16% годовых.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник.

Исходя из условий договора поручительства, вывод суда первой инстанции о переходе к кредитору как поручителю права требования с должника выплаты совершённого платежа в размере 50 716 979 руб. 81 коп. и необоснованности требования о включении в реестр курсовой разницы в сумме 21 857 569 руб. 46 коп. является правомерным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не исполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по договорам займа N 11/11 от 29.06.2012, N 13/14 от 30.07.2012, N 14/15 от 16.02.2012, N 15/17 от 06.09.2012, N 17/19 от 13.09.2012, N 12/12 от 13.07.2012, N 16/18 от 11.09.2012, N 18/20 от 01.10.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Выдача займов кредитором должнику подтверждается платёжными поручениями N 68 от 29.06.2012, N 72 от 30.07.2012, N 75 от 16.08.2012, N 76 от 22.08.2012, N 77 от 06.09.2012, N 79 от 13.09.2013.

По расчёту кредитора общая сумма задолженности по договорам займа составляет 3 125 604 руб. 79 коп., процентов - 168 378 руб. 53 коп.

При отсутствии доказательств оплаты должником задолженности по договорам займа, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования кредитора по договорам займа и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 293 982 руб. 53 коп. (3 125 604 руб. 79 коп. + 168 378 руб. 53 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании писем должника N 49 от 17.04.2012, N 21 от 15.02.2013, N 23 от 20.02.2013 платёжными поручениями N 15 от 18.04.2012, N 16 от 18.04.2012 и N 2 от 15.02.2013, N 4 от 20.02.2013 кредитор перечислил за должника денежные средства на общую сумму 157 770 руб. 90 коп. третьим лицам: за оценку недвижимости согласно счёта от 20.02.2013 N 17-01/13 в адрес ООО "Центр экспертизы "Профит" - 75 000 руб., за возмещение ущерба в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка N 700 от 03.10.2011, заключённому между должником и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (ГУСО "Карпинское Лесничество"), - 28 618 руб. 27 коп. в федеральный бюджет, 5 723 руб. 63 коп. - в областной бюджет, за аренду помещений согласно счёта N 55 от 15.01.2012 в адрес ООО "Красная площадь" - 48 429 руб.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств кредитору в сумме 157 770 руб. 90 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кредитора Михонина Ю.А. о том, что ООО "Магистр" изменило основания требования с договора поручительства N 3817-п от 15.10.2013 на договор поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, его заявление считается поданным с момента предоставления в материалы дела договора поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, данное требование подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, т.к. подано по истечении месячного срока после введения процедуры наблюдения, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первоначально кредитор в обоснование предъявленных к должнику требований ссылался на задолженность по договору поручительства N 3817-п от 15.10.2013 в сумме 72 574 549 руб. 27 коп., заключённый между ООО КБ "Банк торгового финансирования" (банк) и кредитором (поручитель), в силу которого поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед банком за исполнение должником обязанностей по кредитному договору N 3817-кс, заключённому 15.10.2013 между банком и должником (л.д. 74-78 т.1).

Вместе с тем, из назначения платежа, указанного в банковском ордере N 2824-кп от 30.04.2013, следует, что денежные средства в сумме 50 716 979 руб. 81 коп. перечислены кредитором банку в погашение кредитной линии N 2824-кп от 11.04.2011 на основании договора поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013.

Таким образом, учитывая, что размер заявленного кредитором требования, основанного на договоре поручительства, изначально соответствовал сумме, уплаченной кредитором банковским ордером N 2824-кл от 30.04.2013, банковский ордер имеет ссылку на договор поручительства N 2824-п/1 от 26.04.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не изменил основание заявленных требований, а представил надлежащий договор поручительства N 2824-п1 от 26.04.2013 вместо ошибочно представленного ранее договора N 3817-п от 15.10.2013.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором 05.05.2016 (согласно входящему штампу суда на заявлении), то есть в срок, предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Поскольку основание требования не изменено, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в установленный законом срок, оснований для рассмотрения требований кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года по делу N А60-299/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко