Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-54144/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-103876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-103876/16, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (ОГРН 1027700079516, ИНН 7713317469, 127299, г. Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14, дата регистрации: 29.04.2002)

к ООО "Аврора" (ОГРН 1157847071601, ИНН 7802276133, 195273, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.63, дата регистрации: 04.03.2015)

о взыскании 42 104 318 руб. 71 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аврора" (далее- ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору в размере 40 304 318 рублей 71 коп., неустойки в размере 1 774 511 рублей 52 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года, принятым по настоящему делу, взыскана с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 39 818 800 (тридцать девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот) руб. 61 коп., неустойка в размере 1 752 027 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

С ответчика также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом ошибочно приняты во внимание платежные поручения, представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, оплату части задолженности, поскольку данные документы составлены в рамках иного договора, заключенного между сторонами, а именно- N Р/2394 от 20.04.2015, который не относится к предмету данного спора. По настоящему делу рассматривается вопрос о взыскании задолженности по договору N Р/2394-ПФ от 06.10.2015. Также указывает на то, что не подлежал уменьшению и размер неустойки, заявленный истцом в соответствии с п.5.2 Договора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 06.10.2015 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор N Р/2394-ПФ от 06.10.2015 г, (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает Товар: ювелирные изделия, незавершенную готовую продукцию и полуфабрикаты из золота 585 и 750 пробы и серебра 925 пробы, драгоценные и полудрагоценные камни, а также драгоценные металлы в сопровождении сертификатов качества (паспорта) заводов-изготовителей. Количество, вес, стоимость, технические и иные характеристики Товара указываются в Товарных накладных, сопровождающих каждую партию Товара.

На основании п.4.1. Договора, поставка товара производится Продавцом не позднее 3-х рабочих дней от даты поступления заявки (письменной, факсимильной, по электронной почте, по телефону) от Покупателя.

В соответствии с п.4.2. Договора, товар считается поставленным Продавцом и принятым Покупателем после подписания товарной накладной.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, продавец выполнил свои обязательства и поставил Покупателю Товар на сумму 40 404 807,19 рублей, надлежащего качества, что подтверждается подписанными товарными накладными.

В соответствии с п.3.1. Договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся по каждой партии путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течении 25 дней с момента выставления Продавцом счета на партию товара. Согласно п.3.2. Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет Покупателя.

Покупатель частично оплатил стоимость поставленного товара, на сумму 75 000,00 руб., что подтверждается Приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, общая задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет в сумме: 40 329 807,19 рублей = (40 404 807,19 руб.- 75 000 руб.), что подтверждается Актом сверки от 28.04.2016 г. (т.1 л.д.129)

15.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20 от 15.02.2016 г., с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в установленный срок, которая удовлетворена последним не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спор, а именно, положения ст.ст.307- 310, 506, 516, 330, 333 ГК РФ и, обоснованно указал на то, что требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворении.

При этом, в нарушение положений ст.71, 162 АПК РФ суд ошибочно признал доказательствами частичной оплаты долга, представленные ответчиком платежные поручения: N 520 от 06.04.2016 г. на сумму: 148 018,08 рублей; N 578 от 08.04.2016 г. на сумму: 186 138,71 рублей; N 614 от 21.04.2016 г. на сумму: 168,61 рублей; N615 от 21.04.2016 г. на сумму: 168,61 рублей; N617 от 21.04.2016 г. на сумму: 10 614,19 рублей; N616 от 21.04.2016 г. на сумму: 15 378,38 рублей; N769 от 11.05.2016 г. на сумму: 100 000,08 рублей; N 785 от 17.05.2016 г. на сумму: 20 520,00 рублей; N 799 от 20.05.2016 г. на сумму: 30 000,00 рублей. И указал на то, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 39 818 800 руб. 61 коп., в связи с чем, подлежит изменению и размер неустойки.

Повторно исследовав указанные доказательства, с учетом, в том числе, доводов жалобы, апелляционный суд полагает их не относимыми к предмету данного спора, ввиду того, что все платежные документы, перечисленные выше имеют отношение к иному договору, а именно- N Р/2394 от 20.04.2015.

Таким образом, коллегия считает обоснованными заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционным судом проверен представленный расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с п.5.2. Договора и периода просрочки с 22.03.2016 г. по 05.05.2016 г., считает его верным и не усматривает оснований для снижения в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-103876/16, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЮЗ ЭЛИТ" сумму долга по договору в размере 40 329 807 (сорок миллионов триста двадцать девять тысяч восемьсот семь) руб. 19 коп., неустойку в размере 1 774 511 (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 52 коп.

В части взыскания с ООО "Аврора" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Аврора" в пользу ООО "МЮЗ ЭЛИТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин