Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17522/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-24861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ": Мастиева Д.А., доверенность от 14.04.2016, свидетельство от 05.08.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-24861/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (ОГРН 1096639001337, ИНН 6639020026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ" (ОГРН 1096670023340, ИНН 6670263239)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш" (далее - ООО "УралКомплектЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ" (далее - ООО "ПО СВЕРДМАШ", ответчик) о взыскании единовременной неустойки в размере 121 080 руб., неустойки в размере 12 108 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПО СВЕРДМАШ" в пользу ООО "УралКомплектЭнергоМаш" взыскана неустойка за период с 24.01.2016 по 02.02.2016 в размере 12 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 16.03.2016 в размере 3 608 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "УралКомплектЭнергоМаш", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно ссылаясь на ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку более чем на 89 % от заявленной суммы, между тем ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение несоразмерности неустойки. Апеллянт полагает, что с экономической точки зрения ответчик, по сути, получил финансирование за счет средств истца на нерыночных условиях, необоснованное уменьшение пени судом ставит истца в невыгодное положение.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралКомплектЭнергоМаш" (покупатель) и ООО "ПО СВЕРДМАШ" (поставщик) заключен договор поставки N СМ-10-28 от 20.10.2015, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (далее-груз), сводный от таможенных процедур.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В согласованном сторонами Приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью, определено наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара - задвижка стальная в количестве 20 шт. на общую сумму 1 210 800 руб.

В соответствии с Приложением к договору Покупатель обязался оплатить товар следующим образом: 30 % от стоимости товара, 30 % от стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке, оставшуюся часть - в размере 40 дней после поставки.

29.10.2015 предусмотренная предоплата за товар в сумме 363 240 руб. оплачена поставщику платежным поручением N 2810. 17.03.2016 указанная сумма предоплаты ответчиком возвращена истцу, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора поставки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки более чем на 10 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременную неустойку в размере 10 % от стоимости не поставленной продукции, а также 0,1% за каждый день, начиная с 11-го.

Истцом приведен расчет неустойки, в том числе в виде единовременной суммы 121080 руб., а также с 24.01.2016 по 02.02.2016 в сумме 12108 руб.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, обязанность ответчика оплатить поставленный по договору товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора заявлено правомерно, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, принятие ответчиком мер по возврату суммы предварительной оплаты, периоды просрочки, ходатайство ответчика, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 12 108 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д.36-38).

Исходя из фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для покупателя, частичной компенсации потерь присуждением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая изложенное, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Допущенная в судебном акте описка в указании суммы признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-24861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов