Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-54450/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-112828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-916) по делу N А40-112828/16

по заявлению ООО "ВИОЛА" (ОГРН 1095038000496)

к ЦАТ

о признании незаконным решения от 26.02.2016 N 10009020/231115/0013516,

при участии:

от заявителя:	Гребнев Д.В. по дов. от 01.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Марочкина В.Э. по дов. от 09.02.2016 N 05-23/02104;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 26.02.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009020/231115/0013516, вынесенное Алабинским таможенным постом Центральной акцизной таможни (далее также ответчик, ЦАТ, таможенный орган), также суд обязал Центральную акцизную таможню в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВИОЛА" (далее также заявитель, общество) и взыскал с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ВИОЛА" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИОЛА" по ДТ N 10009020/231115/0013516 задекларировало товар: вино виноградное натуральное столовое "Касса Де Ла Рейна", белое и красное, ординарное, тихое, сухое и полусладкое", товарный знак - "CHERUBINO VALSANGIACOMO", изготовитель - "CHERUBINO VALSANGlACOMO", Испания (далее - товар).

Поставка товара осуществлена по контракту от 01.07.2015 N 01/2015-СН (далее - Контракт), заключенному между компанией "ЧЕРУБИНО ВАЛЬСАНДЖАКОМО", Испания, и ООО "ВИОЛА", Россия, на условиях FCA - Чива, Испания (ИНКОТЕРМС 2010).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними в соответствии со ст.ст.4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ДТС-1 к цене товара, декларантом добавлены расходы по перевозке товаров до границы Таможенного союза в размере 173 471, 49 руб.

С целью подтверждения заявленных сведений в части таможенной стоимости товара декларантом представлены: Контракт с приложением N 1 от 26.10.2015, спецификация от 03.07.2015 N 1 к Контракту, инвойс от 12.11.2015 N ADU15-0762, прайс-лист Продавца от октября 2015 года, заявления на перевод с валютного счета от 07.10.2015 N 7, от 03.11.2015 N 24, договор от 11.07.2013 N GLG-2013-0144 на оказание комплексных логистических услуг между ООО "ВИОЛА" и ЗАО "Гиртека Логистике", Литва (далее - Исполнитель), договор-заявка на международную перевозку груза от 09.11.2015 N 3 к Договору, инвойс Исполнителя от 18.11.2015 N 1511-08826 за оказанные услуги перевозке товара, CMR, экспортная декларация страны отправления, ЕМС, информационные письма ООО "ВИОЛА" от 20.11.2015 и от 23.11.2015 N б/н.

Таможенным органом при осуществлении проверки представленных документов выявлены основания для уточнения заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку сведения, относящиеся к ее определению, не основывались на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит п.3 ст.2 Соглашения, а также п.4 ст.65 ТК ТС.

По результатам анализа представленных документов и сведений таможенным органом выявлены основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренные ст.69 ТК ТС.

В соответствии со ст.69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения.

Для выпуска товаров декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей произведен исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках ст.10 Соглашения.

Общество в установленный срок представило таможенному органу следующие документы: информационное письмо ООО "ВИОЛА" от 11.01.2016 N 105 (вх.Алабинского т/п от 22.01.2016 N 367), копию упаковочного листа от 11.11.2015, заверенную печатью и подписью производителя (представлен повторно), копию заявления на акцизные марки от 23.07.2015 N 10009000/15/13489, квитанции на получение марок от 02.10.2015 N 10009000/15/13489, обязательства о вывозе товара от 11.09.2015 N 10009000/15/13489, заявление N 10129052/141015/0020236 об отправке акцизных марок по квитанции N 10009000/15/13489 в адрес производителя с отметкой "выпуск разрешен", письмо б/н от 21.01.2016 об отсутствии дополнительной обработки груза, письмо б/н от 21.01.2016 об отсутствии страхования груза, справку от Исполнителя - UAB "GIRTEKA LOGISTICS" от 22.01.2016 по ставкам на перевозку грузов по маршруту Чива-Москва, приложение 1 от 01.06.2015 к договору на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2013-0144 от 11.07.2013 с текущими реквизитами сторон, экспортную декларацию с заверенным переводом, банковские платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке: ПП34 от 16.12.2015, бухгалтерские документы об учете на балансе ООО "ВИОЛА" ввезенных товаров и расходов по их перевозке, ведомость банковского контроля по ПС N 15070025/2272/0019/2/1 от 16.07.2015.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что из представленной декларантом справки от 22.01.2016 UAB "GIRTEKA LOGISTICS" следует, что информация о квотируемых ставках за перевозку другим клиентам является коммерческой тайной.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган запрашивал информацию и документы, на основании которых производилось согласование ставок за перевозку и складскую обработку товаров в рамках Договора. Запрашиваемую информацию декларант не представил.

В соответствии с п.4.1.1 Договора исполнитель обязуется принять от Заказчика товар на хранение (передать их на хранение третьим лицам, принимая на себя с этим связанные риски) и по письменному соглашению с Заказчиком оказывать другие связанные с хранящимися товарами услуги (заказывать данные услуги у третьих лиц, принимая на себя связанные с этим риски), а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за оказание услуг в порядке, оговоренном данным Договором.

Согласно п.1.2. Договора Исполнитель предоставляет весь комплекс логистических услуг по транспортировке и по складской обработке грузов Заказчика, также п.5.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится по Заявке или Приложению по согласованным ценам.

Из изложенного следует, что условиями договора предусмотрены расходы на страхование и складскую обработку товаров, которые подлежат оплате заказчиком.

Из представленной ДТ и инвойсов следует, что расходы по складской обработке в стоимость, указанную в них, не включены.

Относительно стоимости расходов на складскую обработку декларантом представлены только информационные письма от своего имени без подтверждающих документов от ЗАО "Гиртека логистикс" (исполнитель по договору), оплата услуг по складской обработке не производилась.

26.02.2016 по указанным основаниям ЦАТ принято решение о корректировке таможенной стоимости рассматриваемых товаров и определении ее величины в рамках ст.10 Соглашения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Виола" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

Статьей 2 Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.

На основании п.1 данной статьи основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.3 ст.2 Соглашения).

В силу п.1 ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п.2 ст.4 Соглашения).

Согласно положениям п.27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факты заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости рассматриваемых товаров материалами дела не подтверждаются.

В оспариваемом решении таможенный орган неверно истолковал сведения, указанные в Справке от 22.01.2016.

Справка, выданная компанией-перевозчиком UAB "GIRTEKA LOGISTICS", на которую ссылается таможенный орган, содержит ответ на запрос таможенного органа, изложенный в Решении о проведении дополнительной проверки от 25.11.2015, а именно: ранее при декларировании однородных товаров, ввезенных в адрес другого участника ВЭД на сопоставимых условиях, компанией UAB "GIRTEKA LOGISTICS" были выставлены счета с иной общей стоимостью перевозки.

В своем ответе на данный запрос UAB "GIRTEKA LOGISTICS" подтверждает расходы перевозке, выставленные ООО "ВИОЛА", а также сообщает, что квотируемые ставки за перевозку другим клиентам являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам. В то же время разница в ставке, по мнению UAB "GIRTEKA LOGISTICS", связана с использованием различных по стоимости перевозки типов транспортного средства (рефрижераторного или тента).

Перевозка товара по ДТ N 10009020/231115/0013516 осуществлена согласно условиям заключенного договора перевозки.

Таможенному органу представлены все документы, подтверждающие данную перевозку, в том числе: договор N GLG-2013-0144 от 11.07.2013, заявка N 3 от 09.11.2015 с указанием всех реквизитов перевозки, счет N 1511-08826 от 18.11.2015 за транспортно-экспедиционные услуги, CMR от 11.11.2015, CMR от 18.11.2015, банковские платежные документы, подтверждающие оплату услуг по перевозке: ПП34 от 16.12.15, бухгалтерские документы об учете на балансе ООО "ВИОЛА" расходов по перевозке.

Представленные таможенному органу документы соответствуют Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Данный Перечень не содержит требований о предоставлении иных документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности, в нем не указаны запрашиваемые таможенным органом документы, на основании которых производилось согласование ставок за перевозку и складскую обработку товаров в рамках договора N GLG-2013-0144 от 11.07.2013.

Согласно условиям договора на оказание комплексных логистических услуг N GLG-2013-0144 от 11.07.2013 оплата за услуги производится по Заявке или Приложению по согласованным ценам (п.5.1.) и на основании полученного от Исполнителя счета (п.5.З.). Заявка на перевозку N 3 от 09.11.2015 и счет Исполнителя N 1511-08826 от 18.11.2015 имеются в распоряжении таможенного органа. Иные документы, содержащие сведения о тарифах, на основании которых согласована ставка за перевозку, договором N GLG -2013-0144 не предусмотрены и предоставлены быть не могут.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, таможенный орган не приводит ссылок на нормы российского или международного законодательства, регулирующие оформление и наличие обязательных дополнительных документов к договору перевозки груза, а именно: документов, отражающих процесс согласования ставок на перевозку.

В связи с чем, требование о предоставлении дополнительных документов по перевозке товара является необоснованным.

Предметом сделки между Исполнителем и Заказчиком (ООО "ВИОЛА") по заявке N 3 и соответствующему Счету 1511-08826 являлась поставка товара из пункта отправления ("ЧЕРУБИНО ВАЛЬСАНДЖАКОМО", Испания) в пункт назначения (склад ООО "ВИОЛА" в МО) по согласованной сторонами комплексной ставке - 4100 евро. Иные услуги по товару по ДТ N 10009020/231115/0013516 Исполнителем Заказчику не оказывались.

Оплата услуг Исполнителя произведена в полном объеме и корреспондирует с суммами, указанными в вышеуказанной заявке на перевозку и счете.

Требование таможенного органа об оплате за услуги с учетом разбивки перевозки до границы и по территории Таможенного союза по одному и тому же счету за оказанные услуги не основано на нормах права и договорных отношениях между Заказчиком и Исполнителем.

Данный довод таможенного органа не может рассматриваться как основание для отказа в применении первого метода.

Решение о проведении дополнительной проверки от 25.11.2015 не содержит требований таможенного органа о предоставлении информационных писем об отсутствии обработки и страхования груза от конкретного контрагента, поэтому данные письма предоставлены собственником товара - ООО "ВИОЛА".

Кроме того, термин FCA Чива (Валенсия) не предполагает наличие обязательного договора страхования груза, таким образом, решение о страховании груза или же информирование проверяющих органов об отсутствии такового лежит на грузовладельце.

Требование о предоставлении документов и сведений по реализации товара на территории РФ не соответствует перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), предоставляемых декларантом в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не представлены обоснования того, что аналогичная марка вина аналогичного производителя была ввезена по цене, значительно выше заявленной ООО "ВИОЛА".

Факт отличия заявленного ООО "ВИОЛА" уровня таможенной стоимости в меньшую сторону от ценовой информации, сложившейся в регионе деятельности таможенного поста на аналогичные товары, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве ее основания.

Источник информации, используемый таможенным органом (база данных таможенных органов), носит учетно-статистический характер и является закрытым.

Таким образом, таможенным органом не представлено обоснование причин отказа в применении первого метода по Соглашению.

В рассматриваемом случае платежными поручениями N 15 от 07.10.2015, N 24 от 03.11.2015 подтверждается, что ООО "ВИОЛА" оплатило Поставщику денежные средства (14 940 евро) за товары, поставленные по ДТ N 10009020/231115/0013516, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, а также суммами, указанными в инвойсе ADU15-0762 от 12.11.2015, спецификации N 1 от 03.07.2015, ценой прайс-листа Производителя на 2015-2016 год, заверенного ТПП Испании.

Фактическое исполнение сделки сторонами, а также предоставленные документы подтверждают достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара (цена товара, условия поставки и оплаты товара).

В ходе таможенного оформления товара обществом представлены все необходимые документы, которые подтверждают достоверность заявленной в ДТ N 10009020/231115/0013516 таможенной стоимости товара и обосновывают избранный метод определения таможенной стоимости.

Предоставленные обществом документы соответствуют требованиям ст.ст.183-184 ТК ТС, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Исходя из изложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10009020/231115/0013516.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пришел к правильному выводу о незаконности произведенной таможенным органом корректировки.

Ответчиком не доказана возможность применения резервного метода, недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, а также не подтверждена обоснованность применения иного метода и правомерность использованных сведений для определения таможенной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-112828/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова