Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-32339/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-77240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданова М.Н. - по доверенности от 10.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32339/2016) ООО "АС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-77240/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АС", место нахождения: 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 129/II. ОГРН 1024500526621,

к АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 16/13, ОГРН 1027809223254,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Гипроспецгаз" (далее - АО "Гипроспецгаз", ответчик) задолженности в размере 7 599 998 руб., неустойки в размере 228 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 898,94 руб. и расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде, в размере 156 000 руб.

До вынесения судом решения по существу спора ООО "АС" отказалось от иска в части взыскания задолженности, неустойки и расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде, в связи с их оплатой ответчиком 19.05.2015, уточнило требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 841,51 руб.

Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, уточненные исковые требования ООО "АС" удовлетворены в полном объеме.

12.09.2016 от истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.10.2016 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению истца ввиду его подачи последним по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АС" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО "АС" срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.03.2016. Кроме того, ссылаясь на удаленность места нахождения ООО "АС" от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец утверждает о наличии в рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, что в свою очередь не было выяснено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО "АС" без удовлетворения.

ООО "АС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, предстало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила возвратить истцу представленные 19.12.2016 в апелляционный суд дополнительные документы, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции до рассмотрения соответствующего заявления, а также в связи с тем, что ходатайства о их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено, и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого в рассматриваемом случае закончилось рассмотрение дела по существу, вступило в законную силу 09.03.2016, в соответствии с частями 2, 5 статьи 114 АПК РФ срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в рамках настоящего дела, истекал 09.09.2016.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 10.03.2016, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как в силу части 2 статьи 112 АПК РФ вышеназванный процессуальный срок исчисляется не с даты опубликования соответствующего судебного акта, а с даты вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, заявление по вопросу о судебных расходах, пронесенных в рамках настоящего дела, подано ООО "АС" в суд 12.09.2016, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, что выявлено судом первой инстанции лишь после его принятия к производству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "АС" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Действительно, при вынесении определении от 24.10.2016 суд первой инстанции не выяснял причины пропуска ООО "АС" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Однако, ссылка истца на указанные обстоятельства как на основание для отмены определения от 24.10.2016 основана на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции при вынесении определении от 24.10.2016 не выяснял причины пропуска ООО "АС" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как следует из апелляционной жалобы ООО "АС", объективных причин препятствующих подачи соответствующего заявления в установленный АПК РФ срок не имелось.

При этом ссылка ООО "АС" на значительную удаленность места нахождения организации от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, так как указанное обстоятельство не препятствовало направлению заявления по вопросу о судебных расходах в установленный срок по почте или посредством электронного сервиса на официальном сайте Федеральных арбитражных судов, что в свою очередь и было сделано ООО "АС".

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы ООО "АС" не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-77240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова