Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15672/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-53628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Архиповой Г.А.: Беркович Г.В. по доверенности от 15.08.2016;

от администрации городского округа Серпухова Московской области: Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-53628/16, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску ИП Архиповой Г.А.

к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области в лице администрации городского округа Серпухов Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипова Галина Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Архипова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ Серпухов Московской области о признании незаконным Постановления N 1090 от 31.05.2016 Главы городского округа Серпухов Московской области о сносе самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, возле дома 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-53628/16 заявление удовлетворено (л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления отказать.

Представитель ИП Архиповой Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Архипова Г.А. арендует земельный участок с кадастровым номеров 50:58:090101:28 площадью 209 кв.м по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, д. 29 "б".

На указанном земельном участке ИП Архиповой Г.А. возведен торговый павильон, которому Постановлением Главы города Серпухова N 139 от 23.02.2001 присвоен почтовый адрес Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, д. 29 "б" (л.д. 31).

Постановлением N 1090 от 31.05.2016 Главы городского округа Серпухов Московской области на Архипову Г.А. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - павильона розничной торговли по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, возле дома 29 "б" (л.д. 7).

Полагая, что Постановление N 1090 от 31.05.2016 является незаконным и нарушает права ИП Архиповой Г.А.в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При этом ИП Архипова Г.А. указала, что она не является владельцем торгового павильона по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, возле дома 29, а является владельцем торгового павильона с почтовым адресом - Московская область, г.Серпухов, ул.Чернышевского, д. 29 "б". В связи с изложенным заявитель полагает, что возложение на ИП Архипову Г.А. обязанностей по сносу имущества, не имеющего идентифицирующих признаков и не принадлежащего Архиповой Г.А. нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, в г.Серпухове по ул.Чернышевского возле дома 29 находится нескольких торговых объектов.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении реквизитов подлежащего сносу торгового объекта, не позволяющих однозначно идентифицировать подлежащий сносу объект и относимость его к объекту заявителя, и, как следствие, влекущее невозможность исполнения, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предусматривает санкцию за его неисполнение в виде возложения на заявителя расходов, понесенных органом местного самоуправления по сносу постройки.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление, обязывающее заявителя снести не принадлежащий ему объект, является незаконным и нарушает права ИП Архиповой Г.А.в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции могут быть затронуты права и законные интересы Комитета по управлению имуществом города Серпухова и Комендантовой Г.П., не привлеченных к участию в настоящем деле, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц решение не принято, в тексте судебного акта, равно, как и в тексте оспариваемого ненормативного акта названные лица не упоминаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Постановлением Главы городского округа Серпухова от 28.09.2016 N 1869 были внесены изменения в текст оспариваемого постановления от 31.05.2016 N 1090, а именно, уточнен адрес подлежащего сносу объекта, арбитражный апелляционным судом также отклоняется, так как постановление N 1869 было принято уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а, следовательно, не относится к обстоятельствам, которые могли быть учтены судом при принятии решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-53628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко