Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-102919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "НТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-102919/16, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-895)

по иску ЗАО "ЛЕТА" (ОГРН 1097746344772)

к ООО "НПО "Национальное телемедицинское агентство" (ОГРН 1137746409602)

о взыскании 1 800 000 рублей.

при участии:

от истца: Голубев А.А. по доверенности от 18.01.2016; Погосова Е.В. по доверенности от 05.02.2016.

от ответчика: Тарнопольский В.И. по доверенности от 26.10.2016; Тихомирова Е.Н. по доверенности от 26.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЕТА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ТЕЛЕМЕДИЦИНСКОЕ АГЕНТСТВО" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на основании договора от 19.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-102919/16, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ТЕЛЕМЕДИЦИНСКОЕ АГЕНТСТВО" в пользу закрытого акционерного общества "ЛЕТА" сумма предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб., 31 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-102919/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 июня 2013 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проектное решение по обеспечению информационной безопасности системы, указанной в п. 2.1.1.1 договора, а истец принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору согласно п. 3.1 договора составляет 1 800 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ по этапу I -16.08.2013 г., но не менее 55 календарных дней, срок выполнения по этапу II -27.12.2013 г.

Во исполнение п.п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1159 от 27.06.2013, N674 от 28.08.2013, N475 от 06.12.2013 г.

Исходя из того, что ответчик к выполнению работ не приступил, заказчику результат работ так и не был передан, истец заявил об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается письмом N 84 от 06.04.2016 г.

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, договор свое действие прекратил, в связи с чем оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от Исполнения Договора Истцом был заявлен спустя 2,5 года после передачи результата работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку истец, проводя в апреле 2016 года инвентаризацию активов и пассивов, выявил, что между ЗАО "ЛЕТА" и ООО "НПО "НТА" был заключен договор б/н от 19.06.2013 г. на выполнение работ по разработке проектного решения по обеспечению информационной безопасности системы, указанной в п.2.1.1.1. Договора. Работы по Договору состоят из 2 этапов, по окончанию каждого этапа Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ.

Результат работ по 1 этапу (п..2.1.1.1 Приложения N 1 к Договору) является Проектное решение по обеспечению информационной безопасности в проектируемой в рамках программы работ Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО многонациональной комплексной телемедицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, в том числе при массовых поражениях в природных и техногенных катастрофах, террористических актах, а также при гуманитарных катастрофах.

Результат работ по 2 этапу (Согласно п..2.1.2.1 Приложения N 1 к Договору) разработка технических требований к обеспечению информационной безопасности и средства обеспечения ее функционирования в составе многонациональной комплексной телемедицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, проектируемой в рамках программы Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО.

Также в ходе инвентаризации было установлено, что Истцом произведена оплата по Договору в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, но при этом Акты сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапу, счета-фактуры от Исполнителя получены не были, результат работ Ответчиком не предоставлен, т.е. документы, подтверждающие выполнение работ по Договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку Истцом установлено, что спустя 2,5 года, им не был получен результат работ по договору, включая Акты сдачи-приемки работ, Ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, с требование возвратить полную стоимость. В этой связи, утверждение Ответчика о передаче результата работ не состоятельно и не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец оплатил оставшиеся 30% от стоимости работ после получения результата работ в соответствии с Договором, также отклоняется апелляционной коллегией, так как согласно п.п. 2.2. и 2.3. Договора срок выполнения работ по этапу 1, предусмотренных п.2.1.1. Договора - 16 августа 2013 г., но не менее 55 календарных дней с даты зачисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа, предусмотренного п. 3.2.1. договора. Срок выполнения работ по этапу 2, предусмотренных п.2.1.2. настоящего Договора, - 27 декабря 2013 г.

В соответствии с п. 3.2.2. и п.3.2.3. платеж в размере 40% от общей стоимости работ по Договору в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 30 июля 2013 года.

Завершающий платеж в размере 30% от общей стоимости работ по Договору в сумме 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по 2 этапу Договора.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 24.08.15 N 302-ЭС15-8288 по делу N А58-3662/2014 окончательный расчет по договору не может быть бесспорным подтверждением выполнения работ.

Ответчик, заявляя, что факт оплаты является бесспорным доказательством выполнения Ответчиком работ по Договору, со своей стороны, не представил доказательств, свидетельствующих о направлении и получении Истцом результата работ по договору.

Также, в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, Ответчик предоставил распечатку электронной переписки, которая, по его мнению, велась между представителями Заказчика и Исполнителя.

Судом первой в ходе судебного заседания были исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела: распечатка электронной переписки Ответчика и возражения Истца отзыв, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы Ответчика несостоятельны, поскольку достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о фактическом выполнении работ и передачи результата Заказчику, Ответчиком не представлено.

Представленный Отчёт не может являться результатом работ по Договору.

Как следует из Технического задания (приложение N 1 к Договору), Исполнитель должен в 2 этапа осуществить разработку проектного решения по обеспечению информационной безопасности в проектируемой в рамках партнерства Россия - НАТО многонациональной комплексной телемедицинской системе оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях. Шифр: "Пазл". Результат работ по 1 этапу Проектное решение по обеспечению информационной безопасности в проектируемой в рамках программы работ Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО многонациональной комплексной телемедицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, в том числе при массовых поражениях в природных и техногенных катастрофах, террористических актах, а также при гуманитарных катастрофах.

По 2 этапу технические требование к обеспечению информационной безопасности и средства обеспечения ее функционирования в составе многонациональной комплексной телемедицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, проектируемой в рамках программы Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО.

Указанные документы Истцу и в материалы дела предоставлены не были. Вместо этого Ответчик предоставил документ: "Отчет по итогам научно-исследовательской работы на тему: "Обеспечение информационной безопасности в зонах чрезвычайных ситуаций для обеспечения эффективного управления интернациональными силами спасателей и врачей в рамках проекта "Телемедицина для ЧС". Листы отчета не пронумерованы.

Также на титульном листе имеются подписи Исполнителя, но не указана организационно - правовая форма юридического лица, подготовившего Отчет, отсутствует дата составления, а также печать юридического лица. В том числе на Отчете нет даты и подписи Заказчика, что является обязательным и свидетельствует о неполучении Истцом результата работ.

На следующем листе Отчет именуется как "Реферат", цель работ не совпадает с описанием цели в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

Далее по тексту упоминается, что настоящая работа, является Отчетом по итогам научно-исследовательской работы. В списке использованных источников преимущественно указана литература на английском языке, ссылки на действующее законодательство РФ отсутствуют.

Ответчиком представлена в материалы дела копия Акта сдачи-приемки работ от 26.11.2013 года. Акт подписан только со стороны Исполнителя.

На основании п. 2.4. Договора согласование Сторонами результатов работ по этапам 1 и 2, предусмотренных п.2.1. Договора, подтверждается двусторонними Актами, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Пунктами 2.7. и 2.7.1. Договора предусмотрено, что выполнение обязательств Сторон по каждому этапу Договора подтверждается двусторонним Актом сдачи-приемки работ, подписанным уполномоченными представителями Сторон. Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акт сдачи-приемки работ Договору на основании представленных Исполнителем отчетных документов. В случае если 10-ти дневный срок с момента получения Заказчиком от Исполнителя Акта сдачи-приемки работ по настоящему Договору Заказчик не передаст Исполнителю подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от его подписания, Акт сдачи-приемки работ будет считаться подписанным Заказчиком без замечаний.

Таким образом, договором предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ и предоставление отчета по каждому этапу.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1. по 1 этапу составляет 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, по 2 этапу составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Результат работ по 1 этапу (п..2.1.1.1 Приложения N 1 к Договору) является Проектное решение по обеспечению информационной безопасности в проектируемой в рамках программы работ Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО многонациональной комплексной теле медицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, в'том числе при массовых поражениях в природных и техногенных катастрофах, террористических актах, а также при гуманитарных катастрофах.

Результат работ по 2 этапу (Согласно п..2.1.2.1 Приложения N 1 к Договору) разработка технических требований к обеспечению информационной безопасности и средства обеспечения ее функционирования в составе многонациональной комплексной телемедицинской системы оказания помощи пострадавшим в чрезвычайных ситуациях, проектируемой в рамках программы Комитета по науке ради мира и безопасности Совета России - НАТО.

Согласно п.1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнитель, нарушая вышеизложенные пункты Договора, не осуществил сдачу выполненных работ по 1 и 2 этапу.

Отчетная документация, которая является результатом работ по п.2.1.1.1. и п 2.1.2.1. Приложения N 1 к Договору и должна передаваться в установленные Договором сроки, Исполнителем Заказчику не передана. Акты сдачи-приемки работ по 1 и по 2 этапу Заказчик также не получал. Доказательств, подтверждающих отправку Ответчиком Истцу оригиналов отчетной документации по 1 и 2 этапам Договора и Актов, Ответчик также не представил.

Учитывая, что Исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении и сдаче результатов работ по Договору, оснований для утверждения о выполнении Ответчиком работ и принятия их Истцом, не имеется.

В суде апелляционной инстанции, в связи с отсутствием у суда специальных познаний, было предложено сторонам провести по делу судебную экспертизу, от чего стороны категорически отказались.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-102919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан