Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-17418/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-15080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Галант Сервис Плюс" (ОГРН 1045900086880, ИНН 5902821540) - Каминская Ю.И., паспорт, доверенность от 01.06.2016 года;

от ответчика муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065916000479, ИНН 5916016223) - Болдина Я.Л., паспорт, доверенность от 04.04.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального образования "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-15080/2016, принятое судьей О.А. Бояршиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галант Сервис Плюс"

к муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" Краснокамского муниципального района Пермского края

о взыскании 621 478 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Галант Сервис Плюс" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Краснокамское городское поселение" (далее - ответчик) в лице Администрации Краснокамского городского поселения о взыскании убытков 795 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 28 577 руб. 41 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в рамках концессионного соглашения, истец обязался реконструировать объекты соглашения (бани). Однако в нарушение соглашения истец не исполнил обязательств по реконструкции, в связи с чем, ответчик полагает, что в силу ст. 328 ГК РФ возмещение истцу льготного тарифа является встречным по отношению к обязательствам по реконструкции объектов. Поэтому ответчик вправе отказаться от исполнения встречного обязательства по компенсации расходов за спорный период. Указал, что представленные документы не являются надлежащим доказательством фактически оказанных услуг для льготной категории граждан в г. Краснокамске. Бюджет Краснокамского городского поселения на 2015 г. предусматривал ассигнования на исполнение принятых обязательств на сумму 945,9 тыс. руб., в 2016 г. истцу выплачено 312 360 руб. Считает, что при отсутствии бюджетных ассигнований не могут быть возложены и расходные обязательства.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 г. между истцом (концессионер) и ответчиком (концедент) заключено концессионного соглашение (далее - соглашение), согласно которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего соглашения, право собственности, на которое принадлежит концеденту и осуществлять деятельность по предоставлению банно - прачечных услуг и иных услуг с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта населения, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и использования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п. 1).

Согласно п. 2 объектами соглашения является недвижимое имущество: 1 - этажное кирпичное здание котельной (баня N 1) (лит. Б), 1 - этажное кирпичное здание гаража, 1 - этажное здание бани с подвалом (лит. А, А1, а, а1, а2, а3) по ул. Чапаева, 19 (баня N 1); 1 -этажное гипсоблочное здание склада (лит. Д) (баня N 3), 2 - этажное кирпичное здание бани (лит. А, Г, 1) по ул. Рейдовая, 2 (баня N 3), а также движимое имущество: бойлер отопительный, теплосчетчик.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан реконструировать объект соглашения, таким образом, чтобы, не уменьшая общую площадь зданий входящих в объект соглашения, выполнить параметры критериев указанных им в конкурсном предложении, с целью наиболее комфортного пользования населением банно-прачечными и иными услугами.

Срок реконструкции объекта по ул. Рейдовая, 2 установлен до 15.04.2011 г., по ул. Чапаева, 19 - 15.04.2013 г. (п. 51).

В соответствии с п. 29 соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект соглашения в установленном соглашением порядке в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1 соглашения. Концессионер обязан в течении всего срока действия соглашения поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (п. 30).

В силу п. 44 соглашения концессионер обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в п. 1 соглашения, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента.

Как предусмотрено п. 49 соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность по предоставлению населению банных услуг по льготным тарифам, установленным концедентом не менее 2 дней в неделю в общей сложности не менее 16 часов. Концедент в разумный срок возмещает концессионеру расходы понесенные концессионером в связи с предоставлением льготного тарифа.

В соответствии с п. 50 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 15 лет с 18.02.2010 г. по 15.04.2025 г.

Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 25.09.15г. N 889 "О предоставлении услуг банного хозяйства льготным категориям граждан" утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на осуществление помывки в общем отделении бань по льготной стоимости билета на территории г. Краснокамска (далее - льготные категорий): пенсионеры (при предъявлении пенсионного удостоверения), дети в возрасте от 7 до 10 лет. Приложением N 1 к постановлению установлена полная и льготная стоимость билетов (л.д. 52).

Во исполнение п. 1, 43, 44, 49 соглашения истцом в период с августа 2015 г. по июль 2016 г. были оказаны банные услуги, в том числе льготным категориям граждан.

По расчету истца размер возмещения по льготной категории граждан составил 1 107 870 руб., с учетом частичной оплаты предъявляет к взысканию 795 510 руб.

В качестве доказательств истцом представлены отчеты фактически оказанных услуг для льготной категории граждан, бланки строгой отчетности (кассовые чеки), кассовые отчеты.

Истец, указывая на то, что бюджетные средства в счет компенсации недополученных доходов оказанных в спорный период услуг в адрес истца не поступили, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормативно правовое регулирование порядка заключения и исполнения концессионных соглашений, статуса их участников осуществляется Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), целями которого являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из Закона N 115-ФЗ или существа концессионного соглашения (ч. 2 ст. 3 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из ч. 12 ст. 3 Закона N 115-ФЗ, концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное, при этом на основании ч. 13 ст. 3 Закона N 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Исходя из абзацев 2 - 3 ч. 5 ст. 20 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

На основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, по расчетам истца в спорный период по льготным расценкам оказаны услуги гражданам, имеющим право на льготы.

Общая сумма выпадающих доходов по оказанию банных услуг для населения в спорный период составила 1 107 870 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 795 510 руб.

При этом расходы истца связаны с предоставлением в рамках соглашения услуг бытового обслуживания отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Муниципального образования "Краснокамское городское поселение", которые не были компенсированы.

Муниципальное образование определило для отдельных категорий населения льготную стоимость на обслуживание в общественной бане либо полное освобождение от взимания платы, но не обеспечило истцу, исполняющему условия соглашения, возмещение выпадающих доходов, возникших в результате разницы между стоимостью платы за банные услуги и стоимостью платы за банные услуги для льготной категории граждан.

При таких обстоятельствах, состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, обусловливающему удовлетворение заявленных требований, доказан.

Муниципальное образование, установив возмещение затрат в виде неполной стоимости банных услуг, приняло на себя обязанность полного возмещения истцу недополученных доходов за счет средств муниципального бюджета.

Ответчик, принимая нормативно-правовой акт и устанавливая льготы по оказываемым обществом "Галант Сервис Плюс" услугам, и исполняя условия соглашения, должно было обеспечить полную компенсацию истцу выпадающих доходов, в противном случае нарушаются права последнего на полное возмещение убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию субъектам неполученной платы.

Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных субъектов соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, иного нормативного акта, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом (актом) о бюджете на очередной год, и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе (акте) о бюджете.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии вины, со ссылкой на отсутствие соответствующих бюджетных ассигнований, правомерно признаны несостоятельными судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные документы не могут подтверждать количество льготных категорий граждан, опровергается пунктом 49 соглашения, которым предусмотрено, что концедент в разумный срок возмещает концессионеру расходы концессионером в связи предоставлением льготного периода.

Кассовые чеки (отчеты), представленные истцом, содержат реквизиты истца, общую стоимость льготного билета в день посещения. ООО "Галант сервис плюс", являющееся налогоплательщиком ЕНВД (в отношении видов предпринимательской деятельности, облагаемых ЕНВД) может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Учитывая, что соглашением не определена форма и порядок отчетности, представленные истцом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу убытков, является встречным исполнением обязательств истца по реконструкции объектов соглашения, отклоняется.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из буквального толкования условий соглашения обязательство ответчика по возмещению затрат, понесенных в связи с предоставлением населению банных услуг по льготным тарифам не обусловлено исполнением истца произвести реконструкцию объектов соглашения. Обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг и не зависит от факта по реконструкции объектов.

Концессионное соглашение не содержит указание на обязательство возмещения расходов при условии реконструкции концессионером объектов соглашения.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по возмещению концессионеру расходов, понесенных в связи с предоставлением населению банных услуг по льготным тарифам, не является встречным по отношению к обязательству Истца по реконструкции объекта соглашения.

Пунктом 73 соглашения установлено, что концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по настоящему соглашению. Концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в виде ставки рефинансирования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных разделом III соглашения, в том числе нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII.

Истцом представлено письмо ответчика от 26.04.11г. N СЭД-08-33-65, согласно которому общество условия соглашения, предусмотренные на 2011 г. выполнило в полном объеме.

В 2016 г. истец обратился к ответчику как собственнику имущества о выдаче разрешения на реконструкцию объекта здания бани по ул. Чапаева, 19 г. Краснокамска (письмо от 10.02.16г. N 09), приложив к письму рабочую документацию, заключение по результатам обследования, что соответствует п. 11-13 соглашения.

Вместе с тем письмом от 16.02.16г. N СЭД-04-17-32 ответчик отказал в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 14 концедент обязуется обеспечить концессионеру необходимые условия для выполнения работ по реконструкции объекта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Муниципального образования "Краснокамское городское поселение" убытков в сумме 795 510 руб. являются обоснованными, направлены на восстановление его прав и законных интересов и подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 577 руб. 41 коп. за период 12.02.16г. по 31.08.16г. Истец определяет начало исчисления процентов по истечении 14 календарных дней с момента получения ответчиком претензии об оплате.

Пунктом 69 соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим соглашением.

В силу п. 75 соглашения концедент обязан уплатить концессионеру неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, установленных п. 14, разделом VII настоящего соглашения, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере ставки рефинансирования, что не исключает возмещение упущенной выгоды и понесенных убытков.

Истцом при определении размера процентов использованы средние ставки банковского процента, по вкладам физических лиц действующие в соответствующий период (ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в отношении периода с 12.02.16г. по 31.08.16г. требования истца следует рассматривать как требование о взыскании договорной неустойки, исходя из того что отношения сторон по предмету спора регулируются концессионным соглашением, в котором предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки за спорный период, рассчитанный в соответствии с условиями договора, превышает сумму начисленных истцом за этот же период процентов по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, полагает подлежащей взысканию договорную неустойку за указанный период в размере, не превышающем размер заявленных процентов за соответствующий период.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года

по делу N А50-15080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева