Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-17901/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-25420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Синигаева С.А. по доверенности от 01.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-25420/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации взыскании задолженности в сумме 733 510,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы не принятые к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 733 510,13 рублей.

Государственное учреждение Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении с ответчика судебных расходов в сумме 56867 руб. (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований).

Определением суда от 27.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54042 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, федеральное государственное казенное учреждение "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие реальной необходимости выезда представителей заявителя 07.02.2016 г., чтобы прибыть в судебное заседание 09.02.2016 г. и выезда представителей 23.11.2015 г., чтобы прибыть в судебное заседание 24.11.2015 г. с учетом регулярности автобусных рейсов между Ростовом-на-Дону и Астраханью.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовали представители ГУ УПФР, принял во внимание положения ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату проезда, суточных и проживания представителей учреждения, за исключением суточных за 07.02.2016 г. (в связи с отсутствием доказательств необходимости выезда представителей 07.02.2016 г.) и правомерно уменьшил расходы на проживание представителей исходя из принципа разумности.

Требуемые обществом суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является экономичным видом транспорта, апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, заявленные ко взысканию расходы по проезду представителей учреждения автобусом за период с 07.02.2016 г. по 10.02.2016 г. превышают заявленную ко взысканию стоимость ГСМ при использовании представителями ГУ УПФР автомобильного вида транспорта в период с 23.11.2015 г. по 25.11.2015 г. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Суд учел, что расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в рассматриваемом случае отвечают критериям разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-25420/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева