Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13503/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-77606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяков Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Сергеева М.А. по доверенности от 12.07.2017

от ответчика (должника): Серенко С.Б. по доверенности от 14.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13503/2017) ООО "Кей-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-77606/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Кей-М"

к ООО "СК "Простор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЕЙ-М" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, пом. 15Н, ОГРН: 1037865005958) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРОСТОР" (адрес: Россия 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1117847503730) о взыскании 49 800 руб. убытков.

Решением от 11.04.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик был приглашен истцом для участия в проведении экспертизы телеграммой от 26.08.2016; ответчиком в акте от 08.07.2016 признано наличие дефектов строительно-монтажных работ. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию в связи с невыполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6/15 от 26.03.2015, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять собственными или привлеченными силами и средствами ремонтно-строительные работы канализационной системы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, а заказчик произвести своевременно оплату выполненных работ и финансирование в соответствии с Договором и приложениями к нему.

Истец оплатил работы в размере 1 362 161,84 руб., сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 19.05.2015.

16.06.2016 произошло аварийное затопление цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 7, лит. Ж, о чем был истцом составлен акт осмотра повреждений.

Согласно указанному акту произведен осмотр повреждений трубопроводов внутреннего водостока здания, в ходе которого установлено следующее:

1) произошло самопроизвольное разъединение фасонных частей и участков трубопроводов, в результате чего затоплен цокольный этаж здания;

2) выявлены дефекты установки креплений трубопроводов;

Комиссия истца пришла к выводу о том, что разрушение трубопроводов внутреннего водостока и, как следствие, затопление цокольного этажа здания произошли из-за низкого качества работ по устройству внутреннего водостока.

08.07.2016 по акту о выявлении дефектов строительно-монтажных работ ответчик обязался устранить выявленные дефекты строительно-монтажных работ в течение 10 рабочих дней, а именно до 22.07.2016 включительно.

В связи с тем, что дефекты ответчиком в установленный срок устранены не были, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт") для получения заключения специалиста (строительно-технического исследования) с целью определения стоимости устранения дефектов и недоделок.

Согласно заключенному между ООО "Кей-М" и АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" договору N А16/319 СТЭ от 09.08.2016 стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования составляет 49 800 руб.

Недостатки были устранены ответчиком 15.09.2016.

Истец полагая, что им понесены убытки в размере стоимости услуг по проведению строительно-технического исследования, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в виде оплаты стоимости экспертизы, учитывая, что экспертиза была проведена истцом в инициативном порядке, перед экспертом был поставлен лишь вопрос о стоимости устранения выявленных дефектов, при этом в акте от 08.07.2016 объемы работ выполненных с недостатками не установлены, и соотнести расчет эксперта с выявленными сторонами дефектами не представляется возможным.

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела копии телеграммы от 26.08.2016 судом отклоняются, поскольку доказательств получения названной телеграммы ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не может признать достаточным срок уведомления другой стороны (3 дня).

Ввиду того, что истец не представил доказательств факта причинения ответчиком и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу N А56-77606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен