Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 08АП-14361/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 декабря 2016 г.

Дело N А46-8738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14361/2016) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-8738/2016 (судья Краецкая Е.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРН 308745327700011) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 1 696 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - Лысой А.Н. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-8738/2016 по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (далее - ИП Стоян Р.С., истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании законной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-8738/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Стояна Романа Сергеевича взыскана неустойка за период с 21.02.2016 по 24.03.2016 в сумме 1 696 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены дополнительно судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя за подготовку и подачу возражений на отзыв ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13.07.2016, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (далее - ООО "Бизнес-Юрист", представитель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8738/2016 заявление ИП Стояна Р.С. удовлетворено.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что к моменту вынесения решения по настоящему делу суд располагал сведениями также и о предъявленной настоящим заявлением к взысканию сумме расходов и учел их при рассмотрении вопроса по существу.

ИП Стоян Р.С. в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы заключаются в том, что судебные расходы в сумме 2 000 руб. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку судом первой инстанции уже разрешен вопрос о распределении понесенных истцом расходов при принятии решения по существу спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с подготовкой истцом возражений на отзыв ответчика не являлся предметом рассмотрения при разрешении спора по существу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, исковое заявление ИП Стояна Р.С. поступило в арбитражный суд 20.07.2016.

При этом первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб., понесенных в связи с оказанием ООО "Бизнес-Юрист" комплекса юридических услуг по договору от 25.05.2016, включающего в себя досудебный порядок урегулирования спора, а также составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченной неустойки.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 1.2 комплекс услуг по договору включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.,

- составление и подача иска - 6 000 руб.,

- представление интересов заказчика в суде - 7 000 руб./судодень.

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных на момент подачи иска, с исковым заявлением представлена квитанция от 25.05.2016 об оплате представителю 10 000 руб. (л.д. 29)

Определением от 23.06.2016 исковое заявление принято в рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 23.06.2016 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 14.07.2016 выполнить следующие действия (пункты 5 и 6):

- ответчику представить, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также сведения об исполнении решения суда. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 04.08.2016. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 5 настоящего определения).

Из сказанного следует, что в упрощенном производстве возможность уточнить требования в части размера судебных расходов имелась у истца только до 14.07.2016.

При этом отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Омской области лишь 11.07.2016 (л.д. 74).

14.07.2016 от истца поступили возражения на отзыв (л.д. 77-78).

Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016, заключенное между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", датировано 13.07.2016 (л.д. 112).

Заявление об уточнении первоначально заявленных требований, в том числе в части суммы судебных расходов, ИП Стоян Р.С. не подавалось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что суд на момент рассмотрения спора по существу обладал информацией о факте заключения дополнительного соглашении и несении истцом расходов на оплату услуг представителе в размере 2 000 руб.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя лишь в части оказания правовых услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в сумме 10 000 руб., из которых суд посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Вопрос о расходах по оплате дополнительных услуг представителя, оказанных непосредственно в период судебного рассмотрения спора, судом не разрешался, не оценивалась разумность таких расходов, как и степень участия представителя при оказании дополнительных правовых услуг и их связь между понесенными издержками и рассматриваемым судебным делом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Более того, из материалов дела следует, что заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. с подтверждающими обоснованность требований доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением от 13.07.2016 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2016, поступило в суд первой инстанции лишь 16.09.2016 (л.д. 109), то есть после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о распределении понесенных истцом в связи с составлением возражений на отзыв в размере 2 000 руб. не мог быть разрешен судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, резолютивная часть которого объявлена 16.08.2016.

Поскольку истцом предъявлено требование о возмещении иных понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не распределенных судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, данное требование не является повторным, а, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению истца.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 20.01.2016 N Ф01-5668/2015 по делу N А39-3432/2014.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, истцом реализовано предоставленное ему право на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции по существу в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исходя из предмета договора на оказание юридических услуг от 25.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения) оплата в размере 2 000 руб. включает в себя оказание услуг по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-8738/2016 (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг по составлению и подаче возражений подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.07.2016 на сумму 2 000 руб.

Принимая во внимание специфику рассмотрения арбитражных дел в порядке упрощенного производства, в рамках которого рассмотрение дела осуществляется без вызова сторон, в связи с чем единственным способом заявление возражений на отзыв ответчика является представление истцом дополнительного документа, содержащего объяснения по существу заявленных ответчиком возражений в обоснование своей позиции и только в установленные судом сроки, суд апелляционной инстанции полагает разумным несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче возражений на отзыв ответчика.

Таким образом, факт несения судебных расходов в размере 2 000 руб., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку расходы по оказанию юридических услуг в виде составления и подачи возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 2 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания того, что данные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер лежит на подателе жалобы.

При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности спорных расходов, не приведены им доводы о чрезмерности и в апелляционной жалобе, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать расходы за составление и подачу возражений на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 2 000 руб. необоснованными и чрезмерными.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-8738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина