Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19437/16

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

дело N А32-19985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайворонского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-19985/2016 (судья Любченко Ю.В.)

по иску Департамента строительства Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу "ДИНАМО-КУБАНЬ"; Гайворонскому Сергею Николаевичу о взыскании убытков,

при участии представителей: от истца Дареев Д.Н. (доверенность от 02.08.2016 N 207-3295/16-01-08; от заявителя апелляционной жалобы Новоставская Д.И. (доверенность от 14.07.2016); от ЗАО ""ДИНАМО-КУБАНЬ" представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" (далее общество), генеральному директору общества Гайворонскому Сергею Николаевичу (далее директор), о признании решений приказов ЗАО "Динамо-Кубань" N 10 от 01.08.2014, N 08 от 27.06.2014, N 05/1 от 28.01.2014, N 19 от 23.12.2013 недействительными в части выплаты Гайворонскому С.Н. денежного вознаграждения и взыскании с последнего в пользу закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" 325 000 рублей убытков, указывая, что генеральный директор общества своими приказами незаконно начислял себе денежные выплаты в виде премий, материальной помощи в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 иск в полном объеме удовлетворен, решения единоличного исполнительного органа общества в виде приказов генерального директора ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. в части выплаты денежной премии, материальной помощи Гайворонскому С.Н. признаны недействительными, с Гайворонского Сергея Николаевича в пользу ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" взысканы убытки в сумме 325 000 рублей, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не обладал полномочиями по принятию решений о назначении и выплате себе премий, как единоличному исполнительному органу, поскольку доказательств волеизъявления совета директоров ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" на осуществление выплат Гайворонскому С.Н., установленных приказами N 10 от 01.08.2014, N 08 от 27.06.2014, N 05/1 от 28.01.2014, N 19 от 23.12.2013 в дело не представлено, а Положение об оплате труда работников ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ", на ответчика не может распространяться. Принятие оспариваемых истцом приказов единоличного исполнительного органа привело к нарушению прав общества, поскольку обязанность общества по выплате Гайворонскому С.Н. дополнительных выплат влечет за собой уменьшение активов общества на соответствующие суммы.

Гайворонский С.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ограничении полномочий генерального директора в указанной сфере на день издания спорных приказов, о необходимости согласования каждого из оспариваемых приказов с советом директоров общества, о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств и возникновении в связи с этим у общества убытков. Трудовой договор, заключенный с Гайворонским С.Н., а также Устав общества не предполагал необходимости согласования спорных выплат с советом директоров общества и общим собранием акционеров. Расчет убытков произведен неверно с учетом НДФЛ, при этом выплата, произведенная согласно приказу N 19 от 23.12.2013, истцом не включена в расчет суммы причиненных обществу убытков.

Судом не опровергнут довод ответчиков о недоказанности истцом убыточности деятельности общества, поэтому действия Гайворонского С.Н. по изданию приказов о премирования работников общества и самого себя не могут быть признаны противоречащими интересам общества. В силу п.5.16, 5.18 Устава общества, члены Совета директоров не могли не знать о выплате генеральному директору премий, так как они рассматривали и утверждали финансовые результаты деятельности общества. В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" от 29.06.2015. утвержден годовой отчет общества; утверждена годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о финансовых результатах общества, утверждено распределение прибыли общества по итогам 2014 года, утверждены размеры, сроки и форма выплаты дивидендов по итогам 2014 года. Данные документы подтверждают довод ответчиков о прибыльности общества и об отсутствии убытков у общества, что исключает возложение ответственности в виде возмещения убытков на Гайворонского С.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представитель общества в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ", в лице председателя Совета директоров заключены трудовые договора от 04.08.2011, 04.08.2014 г. года с Гайворонским Сергеем Николаевичем на выполнение обязанностей генерального директора.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" по требованию акционера, в лице Департамента строительства Краснодарского края, в государственной собственности которого находятся обыкновенные именные акции в количестве 10 205 544 штуки, что составляет долю в уставном капитале в размере 68,5769%, ревизионной комиссией общества и привлеченными специалистами проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" за период с 2011 года по 9 месяцев 2015 года включительно.

По результатам ревизионной проверки выявлены приказы, на основании которых Гайворонским С.Н. были начислены себе премии и материальная помощь, в частности:

- приказ генерального директора закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. N 05/1 от 28 января 2014 года "О выплате премии" в части выплаты денежной премии Гайворонскому Сергею Николаевичу в размере 50 процентов к должностному окладу (65 000 рублей).

- приказ генерального директора закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. N 08 от 27 июня 2014 года об оказании материальной помощи Гайворонскому С.Н. в размере двух должностных окладов (фактически выплачен один должностной оклад на сумму 130 000 рублей);

- приказ генерального директора закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. N 10 от 01 августа 2014 года "О выплате премии к профессиональному празднику" в части выплаты денежной премии Гайворонскому Сергею Николаевичу в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- приказ генерального директора закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. N 19 от 23 декабря 2013 года "О выплате ежемесячной премии" в части выплаты денежной премии Гайворонскому Сергею Николаевичу в размере одного должностного оклада.

В результате принятия указанных приказов о назначении и выплате премий, по мнению истца, обществу причинены убытки в сумме 325 000 руб.

Полагая, что приказы N 10 от 01.08.2014, N 08 от 27.06.2014, N 05/1 от 28.01.2014, N 19 от 23.12.2013 являются незаконными, акционер обратился в суд с иском о признании их недействительными и возмещении убытков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил, в том числе из того, что ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца, как участника общества, о взыскании в пользу общества убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В силу указанного судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус общества, как ответчика по делу, однако это не привело к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного акта, поскольку итоговый вывод суда и взыскание с единоличного исполнительного органа общества убытков в пользу общества - соответствует указанным выше нормам права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) следует, что размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При этом на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона "Об акционерных обществах".

Начисление спорных выплат произведено в период действия трудового договора от 04.08.2011.

Согласно пункту 7.1. трудового договора от 04.08.2011 денежное вознаграждение генерального директора состоит из должностного оклада в размере 130 тысяч рублей, который может быть изменен по согласованию с Работодателем.

Выплаты премиального или стимулирующего характера работнику не предусматривались.

Апеллянт со ссылкой на пункт 9.1. трудового договора от 04.08.2011 о том, что на Работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного предприятия действующим законодательством, полагает, что тем самым на Гайворонского С.Н. распространяется Положение об оплате труда работников ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" в части начисления спорных выплат.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ"от 29.11.2013 (л.д.67-71) тем сотрудникам, с которыми заключен срочный трудовой договор, премии выплачиваются, если это предусмотрено договором. Следовательно, в части начисления премий самому себе в спорный период действия руководителя общества противоречили условиям заключенного с ним трудового договора.

Материальная помощь согласно указанному Положению в размере одного должностного оклада выплачивается не более одного раза в финансовый год в следующих случаях:

-для поддержки работников общества в критических ситуациях, существенно влияющих на их материальное положение, в целях обеспечения социальных гарантий и, как правило, является компенсационной выплатой в чрезвычайных ситуациях;

- так же может выплачиваться всем сотрудникам, проработавшим полный календарный год, к отпуску, на лечение, приобретение путевой и в целях социальной защиты.

В Положении указано, что оказание материальной помощи сотрудникам есть право, а не обязанность организации и зависит от финансового состояния общества и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт материальной помощи. Материальная помощь выплачивается на основании личного заявления сотрудника.

Таким образом, Положение в части выплаты материальной помощи, действительно, распространяется, в том числе, на руководителя общества, однако из текста приказа генерального директора закрытого акционерного общества "ДИНАМО-КУБАНЬ" Гайворонского С.Н. N 08 от 27 июня 2014 года об оказании материальной помощи Гайворонскому С.Н. в размере двух должностных окладов (фактически выплачен один должностной оклад на сумму 130 000 рублей) не следует, что материальная помощь выплачена в чрезвычайной ситуации, либо лицу, проработавшему полный календарный год.

При этом в конце календарного 2014 года Гайворонским С.Н. получена материальная помощь на основании заявления Гайворонского С.Н. от 03.12.2014 на имя председателя совета директоров ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" Соколова П.А. о выплате материальной помощи в размере двух среднемесячных заработков, которое было согласованно 08.12.2014 г. в установленном порядке, что соответствует условиям Положения об оплате труда в обществе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правильно исходил из положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно п. 7.3.21 Устава ЗАО "ДИНАМО-КУБАНЬ" вопросы избрания Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Общего собрания акционеров.

Поскольку решений о возможности выплаты вознаграждений и компенсаций исполнительному органу общества в период в период действия трудового договора от 04.08.2011 общее собрание акционеров, совет директоров общества не принимали, доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для осуществления спорных выплат отклоняются.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в пункте 3 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах самого себя, но в ущерб юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее по фактам, изложенным в исковом заявлении, проводилась проверка ревизионной комиссии общества и не установлено нарушений, бухгалтерская отчетность общества является достоверной- были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся доказательствами законности действий единоличного исполнительного органа общества.

Действительно, рассмотрение споров о взыскании фактически выплаченной единоличным исполнительным органом самому себе заработной платы и премий предполагает в каждом конкретном случае всестороннюю оценку действий данного единоличного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей по начислению себе заработной платы и премий, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества. Именно поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 69, 71 Закона об акционерных обществах во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что издав в отношении себя приказы о выплате премий, материальной помощи, в соответствии с которыми денежные средства начислены и выплачены, ответчик превысил свои должностные полномочия, действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества, в результате чего обществу были причинены убытки в размере удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен размер убытков (без учета НДФЛ) также не состоятельны.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, оно не может быть распространено именно на обоснованные расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств как налогового агента (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, начисление налога на доходы физического лица и его перечисление в данном случае вызвано противоправным действием руководителя должника, поэтому судом первой инстанции правомерно исчислен размер реального ущерба как фактические расходы, которые были понесены обществом для оплаты вознаграждений по приказу N 10 от 01.08.2014 в сумме 130 000 руб., по приказу N 08 от 27.06.2014 в сумме 130 000 руб., по приказу N 05/1 от 28.01.2014 в сумме 65 000 руб., итого 325000 руб. (расчетные листки за август 2014, январь 2014, платежные поручения N 852 от 05.08.2014, N 532 от 29.01.2014) о перечислении вышеуказанных денежных сумм вознаграждений, согласно оспариваемым приказам.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная согласно приказу N 19 от 23.12.2013 истцом не включена в расчет суммы причиненных обществу убытков не свидетельствует о принятии неверного решения в данной части, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о недоказанности истцом убыточности деятельности общества не влияет на общие выводы суда по делу. Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что общество не являлось в спорный период убыточным. В тоже время действия Гайворонского С.Н. по изданию приказов о премирования самого себя не могут быть признаны соответствующими интересам общества. В данном конкретном случае вопросы выплаты премий и материальной помощи не поставлены в зависимость только от достижения определенного финансового результата обществом, а их законность и обоснованность определяются как трудовым договором и локальными нормативными актами, так и специальным законом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-19985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов