Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-4035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-146770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Баймуханова Ж.С.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40-146770/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Баймуханова Жараса Сериккалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд РЕСУРС" (ОГРН 1127746745961)

о признании решений об одобрении крупных сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Поболь С.Ю. по доверенности от 23.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Баймуханов Ж.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФУД РЕСУРС" (далее Общество) в котором просил признать недействительным решения ООО "Фуд Ресурс" от 05.09.2014 г. об одобрении двух крупных сделок: заключение договора займа между ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" и ООО "Фуд Ресурс" и договора переуступки прав требования долга между ЗАО ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" и ООО "Фуд Ресурс", ссылаясь на то, что в 2014 году являлся участником ООО "Фуд ресурс" и указанное решение не принимал и сделки не одобрял.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия у истца права на иск.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на официальном сайте суда размещена с 21.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - обосновывая заявленный иск, истец указывал на то, что только в июне 2016 г. ему стало известно о том, что 05.09.2014 г. было проведено вышеуказанное общее собрание участников Общества, на котором было одобрено заключение двух крупных сделок, однако, участия в указанном собрании истец не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспаривал.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- доказательств того, что истец обладает правом на обжалование данного решения общества, суду не представлено, а, следовательно, у истца, по смыслу ст. 4 АПК РФ, отсутствует право на иск;

- доказательств того, что оспариваемым решением истцу, как бывшему участнику общества или Обществу причинены какие-либо убытки, суду не представлено; доводы истца являются необоснованными, поскольку на момент проведения указанных собраний истец не обладал статусом участника общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, не пояснил, каким образом, в случае удовлетворения иска, будут восстановлены права истца, не являющегося на данный момент участником Общества, а также каким образом будет исполнено решение суда в части восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобене приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-146770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова