Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12635/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-45781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (404110, г. Волжский, ул. Молодежная, 3-102, г. Волгоград, Волгоградская область ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 по делу N А12-45781/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Павлова С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСАвто" (404110, г. Волжский, ул. Молодежная, 3-102, г. Волгоград, Волгоградская область ОГРН 1163443054940, ИНН 3435124487)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н., г. Люберцы, ул., Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСАвто" (далее - истец, ООО "РСАвто") с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1482,54 рубля, почтовых расходов в размере 150,46 рубля (направление заявления), расходов за направление претензии 100,95 рубля, расходов за направление телеграммы в размере 367 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 рулей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "РСАвто" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 66808 0, N410031 05 66807 3, N410031 05 66805 9, N410031 05 66806 6, N410031 05 66809 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак В082ЕК134, находившегося под управлением Круглова М.П., и автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак А325ТО134, принадлежащего Головкову А.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки "Мазда 6", государственный регистрационный знак А325ТО134, причинены механические повреждения.

08 июня 2016 года Головков А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Стоимость отправки заявления составила 150,46 рубля.

08 июня 2016 года между Головковым А.А. и ООО "РСАвто" заключён договор уступки права требования.

21 июня 2016 года Головков А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с телеграммой (уведомление об осмотре в размере 367 рублей).

23 июня 2016 года состоялся осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Иржанова А.И. от 23 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 23300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей, оплата произведена в полном объёме, факт оплаты подтверждён.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвёл выплату в размере 33817,46 рубля, что подтверждено платёжным поручением и актом о страховом случае, согласно которому указанная сумма является непосредственно страховым возмещением.

Указанная сумма учтена истцом в счёт страховой выплаты. Вместе с тем расходы на оплату услуг эксперта остались неоплаченными.

Истец, обращаясь в арбитражный суд полагает, что ответчиком недоплачена сумма 1482,54 рубля в соответствии со следующим расчётом: 23300 + 12000 - 33817,46 = 1482,54.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной суммы, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы, которые есть предъявленная к взысканию сумма, не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "РСАвто" считает указанное решение необоснованным. По его мнению, действия истца не являются незаконными и недобросовестными. Ответчик не выполнил свои обязательства по согласованию организации осмотра и (или) независимой экспертизы транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления. Также ответчик не выполнил свои обязательства по организации осмотра в определённо назначенные дату и время осмотра. Ответчик предпринял меры к осмотру после проведения независимой экспертизы. Ответчик имел возможность явиться на осмотр автомобиля в день проведения экспертизы, однако, этого не сделал. Недобросовестное поведение ответчика стало причиной организации истцом экспертизы ущерба. В материалах дела не содержится сведений об уклонении истца от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании.

Ссылаясь на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, истец также не согласен с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае и составлению экспертного заключения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 08 июня 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года потерпевший направил заявление о прямом возмещении убытков ПАО СК "Росгосстрах". Дата экспертизы ИП Иржанова А.И. 06 июня 2016 года. Экспертное заключение составлено 23 июня 2016 года.

21 июня 2016 года потерпевший направил страховщику телеграмму, в которой казано, что осмотр транспортного средства состоится 23 июня 2016 года. Стоимость отправки телеграммы 367 руб.

23 июня 2016 года состоялся осмотр автомобиля.

Таким образом, истец в установленный законом срок не представил транспортное средство для осмотра, самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу выплачена сумма 33817,46 рубля до обращения в суд.

Самостоятельное требование о взыскании суммы оплаты услуг эксперта не заявлялось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с экспертизой, истец понёс не в связи с действиями страховщика.

Истец транспортное средство к осмотру не представил, а произвёл самостоятельную оценку, о чём известил страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 по делу N А12-45781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова