Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-54437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-4666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-110491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихин Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу N А40-110491/16

принятое судьей Белицкой С.В.

по заявлению ООО "КАНЦТАНТА"

к ООО "Аптека А5"

о взыскании 519.791 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя:	Петрова Е.Б. по дов. от 04.07.2016;
от заинтересованного лица:	Просолова А.А. по дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 472.538 руб. 03 коп. основного долга, 47.253 руб. 80 коп. пени.

Решением от 14.09.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТАНТА" 472.538 руб. 03 коп. основного долга, 47.253 руб. 80 коп. пени, 13.396 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Аптеки А5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

По мнению истца по делу при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Аптеки А5" доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение суда не законным и необоснованным.

Представитель ООО "КАНЦТАНТА" возражал по доводам апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 г. между сторонами заключен договор N 03/2013 на поставку товара (далее - Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 472.538 руб. 03 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472.538 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, усмотрел, что истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию на 22.04.2016 г. с учетом ограничений п. 5.2 Договора начислены пени в размере 47.253 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы, что товар не заказывался, не принимался работниками ответчика, что проставление печатей не свидетельствует о приеме товара - не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела поставка товара подтверждается товарными накладными (л.д. 13 - 45) в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается печатью ООО "Аптеки А5" и подписью уполномоченных лиц.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, на которых в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись работника ответчика. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "Аптеки А5".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8.502.725, 62 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества, в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая, что поставка данного товара непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ответчика, отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено, размер задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 472.538 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставки партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости соответствующей партии товара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, усмотрел, что истцом правомерно на сумму задолженности по состоянию на 22.04.2016 г. с учетом ограничений п. 5.2 Договора начислены пени в размере 47.253 руб. 80 коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, принятии товара ответчиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-110491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев