Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 02АП-9770/16

г. Киров

26 декабря 2016 г.

Дело N А82-3010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2016 по делу N А82-3010/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "РусьАгроСервис" (ИНН 7627035397, ОГРН 1107627001008) Пичугина Александра Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5/14-С от 27.03.2014, заключенного между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "РусьАгроСервис" в лице председателя Соколова А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" в лице генерального директора Ямбовой А.М., применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2013 принято к производству заявление сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (далее - СПОК "РусьАгроСервис", кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

21.06.2013 в отношении кооператива введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2013).

Решением арбитражного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 07.04.2014) СПОК "РусьАгроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" конкурсный управляющий Пичугин Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Пичугин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 5/14-С от 27.03.2014, заключенного между СПОК "РусьАгроСервис" в лице председателя Соколова А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество, ответчик) в лице генерального директора Ямбовой А.М., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Триумф" возвратить легковой автомобиль в конкурсную массу либо оплатить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2016 заявленные конкурсным управляющим Пичугиным А.С. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника Пичугин А.С. (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что помимо заключений экспертизы в качестве доказательств неравноценности сделки им были представлены распечатки страниц из сети "Интернет" с сайта, содержащего рекламные объявления о продаже транспортных средств, согласно которым цена на автомобиль марки Niva 2007 года выпуска составляет от 210000 руб. до 350000 руб., однако судом указанные доказательства не были приняты. Отмечает, что в материалах дела, кроме заключения эксперта Назаровой Е.А. имеется и заключение эксперта Ванюкова В.Н. от 03.07.2015, где также указана рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автомобиля N 5/14-С от 27.03.2014 в разы превышающую сумму, указанную в обжалуемом договоре, а также иные доказательства, подтверждающие стоимость транспортного средства, гораздо выше указанной в обжалуемом договоре. Также заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются фотографии данного транспортного средства, сделанные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, которые свидетельствуют о хорошем состоянии автомобиля. Отмечает, что в нарушение положений частей 4, 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка представленным конкурсным управляющим СПОК "РусьАгроСервис" в материалы дела доказательствам, не отражены результаты оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим СПОК "РусьАгроСервис" Пичугиным А.С. в обоснование своих требований.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 15.12.2016, до 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между СПОК "РусьАгроСервис" (продавец) и ООО "Триумф" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 5/14-С.

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль, имеющий следующие технические характеристики: предприятие изготовитель: ЗАО "ДжиЭм-АВТОВАЗ", год выпуска: 2007, марка модель: Шевроле Нива, наименование (тип ТС): Легковой, идентификационный номер (VIN): X9L21230070174017, модель N двигателя: ВАЗ 2123, 0185387, номер кузова: 0174017, цвет кузова: светло-серый металлик; мощность двигателя, куб.см.: 1690,00; паспорт ТС: 63 ММ 53 7873 выдан ЗАО "ДжиЭм-АВТОВАЗ" 10.05.2007; государственный регистрационный знак Н514 РР 76".

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 30 000 руб. (в т.ч. НДС).

Конкурсный управляющий Пичугин А.С., полагая, что установленная договором цена автомобиля в размере 30000 руб. не соответствует его рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.03.2014 N 5/14-С, заключенного между должником и ООО "Триумф", недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки купли-продажи недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. При этом судом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств заключения экспертов Ванюкова В.Н. от 06.07.2015 N 040/15, Назаровой Е.А. от 22.06.2016 N 01-Э06/2016 ввиду их составления без осмотра объекта экспертизы, второе заключение судом не была принято также по причине представления арбитражным управляющим Пичугиным А.С. фотографий транспортного средства напрямую эксперту, минуя суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор купли-продажи) была совершена 27.03.2014, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у заявителя отсутствует необходимость доказывания таких обстоятельств как причинение вреда имущественным правам кредиторов, или что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости реализованного должником имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, Арбитражным судом Ярославской области по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора N А82-3010/2013 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ванюкову В.Н.

Согласно заключению эксперта Ванюкова В.Н. от 06.07.2015 N 040/15 рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 239518 руб. 10 коп. Указанное заключение судом первой инстанции не принято по причине непроведения осмотра транспортного средства.

Определением от 28.09.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Пичугина А.С. суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено оценщику Замуракину Д.В.

Определением от 15.02.2016 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о замене эксперта, в адрес предложенной арбитражным управляющим экспертной организации (ООО "Ярвиль") судом направлен запрос о возможности проведения оценки имущества, в том числе ее проведения без осмотра.

От ООО "Ярвиль" в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором сообщено о возможности проведения оценки имущества без его осмотра и в отсутствие данных спидометра о пробеге, представлен перечень документов, необходимых для проведения оценки, среди которых поименованы фотографии автомобиля (при наличии).

Определением от 10.05.2016 судом поручено проведение экспертизы эксперту ООО "Ярвиль" Назаровой Е.А.

Согласно подготовленному заключению эксперта Назаровой Е.А. от 22.06.2016 N 01-Э06/2016 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки составила 212100 руб.

Судом первой инстанции указанная экспертиза также не была принята в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что заключение составлено без осмотра автомобиля, а также ввиду нарушения заявителем жалобы пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В пункте 11 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фотографии транспортного средства, сделанные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, были представлены конкурсным управляющим эксперту.

Вместе с тем, в настоящем деле нельзя признать, что дополнительные документы были предоставлены эксперту стороной заявителя без участия суда, поскольку конкурсным управляющим фотографии автомобиля, необходимые для проведения экспертизы, были представлены на основании определения суда от 10.05.2016. Доказательств недостоверности переданных заявителем эксперту документов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, заключение являются ясным и полным.

Факт неудовлетворительного состояния транспортного средства ответчиком не доказан, а также не подтвержден факт того, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта ООО "Ярвиль" Назаровой Е.А. от 22.06.2016 наряду с другими доказательствами по делу, апелляционная коллегия признает его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на момент его реализации должником по договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 N 5/14-С.

Сопоставив цену автомобиля Шевроле Нива 2007 года выпуска, указанную в договоре купли-продажи от 27.03.2014 N 5/14-С, с его рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении от 22.06.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль был реализован должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

В этой связи спорная сделка, не соответствующая требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, подлежит признанию недействительной, а оспариваемое заявителем жалобы определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку договор купли-продажи от 27.03.2014 исполнен со стороны должника (спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 27.03.2014), факт отсутствия у ООО "Триумф" имущества в натуре материалами дела не подтвержден, в качестве применения последствий недействительности сделки ООО "Триумф" обязано возвратить должнику имущество, полученное по указанному договору.

Доказательства исполнения сделки со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2016 по делу N А82-3010/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "РусьАгроСервис" Пичугина Александра Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 N 5/14-С, заключенный между сельскохозяйственным потребительским кооперативом "РусьАгроСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф".

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 77604211328, ОГРН 1117604014175) возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль, год выпуска: 2007, марка модель: Шевроле Нива, наименование (тип ТС): Легковой, идентификационный номер (VIN): X9L21230070174017, модель N двигателя: ВАЗ 2123, 0185387, номер кузова: 0174017, цвет кузова: светло-серый металлик; мощность двигателя, куб.см.: 1690,00; паспорт ТС: 63 ММ 53 7873 выдан ЗАО "ДжиЭм-АВТОВАЗ" 10.05.2007; государственный регистрационный знак Н514 РР 76".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 77604211328, ОГРН 1117604014175) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 77604211328, ОГРН 1117604014175) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева