Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15775/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-12627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШПРО-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года

по делу N А50-12627/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШПРО-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтострой" (ОГРН 1035900090060, ИНН 5902818121)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" (далее - ООО "УралБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ-УралШахтострой" о взыскании задолженности в размере 1 365 013 руб. 53 коп., о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ- УралШахтострой" и общества с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШПРО-М" задолженности в сумме 465 170 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2015 по 16.05.2015 в размере 40 839 руб. 83 коп. с последующем начислением на сумму долга по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2016 по день фактической уплаты долга. Также просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "ЗУМК-Инжиниринг" являющегося предметом залога по договору залога N 15/231-з от 03.12.2015; HYUNDAI IX55 3.0 АТ, Идентификационный номер KMHNU81WDBU165256, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя D6EA BU091160 шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N KMHNU81WDBU165256, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТРЕСТ-УралШахтострой" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскана задолженность в сумме 1 365 013 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 650 руб. Солидарно с ООО "ТРЕСТ-УралШахтострой", ООО "ЛИТМАШПРО-М" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано: 485 590 руб. 06 коп. в том числе: задолженность в сумме 465 170 руб. 14 коп., пени в сумме 20 419 руб. 92 коп.; пени на задолженность (465 170 руб. 14 коп.) с 17.05.2016 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 120 руб. Обращено взыскание в счет погашения взысканных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 N 09-13/576-л и N 09-13/577-л перед ООО "УралБизнесЛизинг" на имущество, принадлежащее ООО "ЗУМК- Инжиниринг", являющееся предметом залога по договору залога N15/231-з от 03.12.2015: HYUNDAI IX55 3.0 AT, идентификационный номер KMHNU81WDBU165256, год изготовления ТС 2011, модель, N двигателя D6EA BU091160 Шасси (рама) N отсутствуют, Кузов (кабина, прицеп) N KMHNU81WDBU165256, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, с установлением начальной продажной цены 600 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания солидарно с ООО "ТРЕСТ-УралШахтострой", ООО "ЛИТМАШПРО-М" в пользу ООО "УралБизнесЛизинг" взыскано: 485 590 руб. 06 коп. в том числе: задолженность в сумме 465 170 руб. 14 коп., пени в сумме 20 419 руб. 92 коп.; пени на задолженность (465 170 руб. 14 коп.) с 17.05.2016 в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 120 руб., ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШПРО-М", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 11.2 заключенных между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "ЛИТМАШПРО-М" договоров финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л и N 09-13/577-л от 10.09.2013, споры по данным договорам рассматриваются Арбитражным судом Удмуртской Республики. Таким образом, требование ООО "УралБизнесЛизинг" к ООО "ЛИТМАШПРО-М" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л от 10.09.2013 и N 09-13/577-л от 10.09.2013 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО "ЛИТМАШПРО-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09-13/577-л от 10.09.2013.

В обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" (Поручитель, Ответчик-2) 03.12.2015 заключен договор поручительства N 15/230-п, в соответствии с которым Ответчик-2 обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л от 10.09.2013, N 09-13/577-л от 10.09.2013.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей (в том числе в отношении задолженности, имеющейся у Должника на дату заключения Договора), процентов, неустоек (в том числе суммы неустойки, взысканной Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9268/2015), любых иных платежей согласно условиям Основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга (в том числе судебных издержек по делу N А71-9268/2015) и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Лизингополучателем.

В обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей между ООО "УралБизнесЛизинг" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (залогодатель, Ответчик-1) заключен договор залога от 03.12.2015 N 15/231- 3, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю имущество: Марка, модель HYUNDAI 1X55 3.0 AT, Идентификационный номер KJVIHNU81WDBU165256, Наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС В, Год изготовления ТС 2011, Модель, N двигателя D6EA BU091160, Шасси (рама) N Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N KMHNU81WDBU165256, Цвет кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя 239 л.с. (176 кВт), Рабочий объем двигателя 2959 куб. см., Тип двигателя Дизельный Экологический класс Четвертый, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

Пунктом 1.2. договора залога установлено, что указанным предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л от 10.09.2013, 09-13/577-л от 10.09.2013, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем, включая обязательства, возникшие у Лизингополучателя перед Лизингодателем до заключения настоящего договора (в том числе обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки и возмещению судебных издержек, взысканных с Должника в пользу Залогодержателя Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-9268/2015).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Должником обязательств по Договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л от 10.09.2013, 09-13/577-л от 10.09.2013 (в том числе неисполнения обязательств по делу NА71-9268/2015) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, акцессорный характер поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 12.5 договора лизинга, обратил взыскание в счет погашения взысканных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2013 N 09-13/576-л и N 09-13/577-л перед ООО "УралБизнесЛизинг" на имущество, принадлежащее ООО "ЗУМК- Инжиниринг", являющееся предметом залога по договору залога N15/231-з от 03.12.2015.

Доводов и возражений относительно взыскания задолженности в размере 1 365 013 руб. 53 коп., а также обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "ЗУМК-Инжиниринг" являющегося предметом залога по договору залога N 15/231-з от 03.12.2015; апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев довод апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что споры по договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л от 10.09.2013 и N 09-13/577-л от 10.09.2013 должны рассматриваться Арбитражным судом Удмуртской республики, а не Арбитражным судом Пермского края.

Оснований полагать довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ООО "ЛИТМАШПРО-М" договоров финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л и N 09-13/577-л от 10.09.2013, в соответствии с п. 11.2 которых споры по данным договорам рассматриваются Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Обязательства ООО "ЛИТМАШПРО-М" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 09-13/576-л и N 09-13/577-л от 10.09.2013 обеспечены поручительством ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" в соответствии с договором поручительства от 03.12.2015 N 15/230-п и залогом имущества ООО "ЗУМК-Инжиниринг" (залогодатель, Ответчик-1) в соответствии с договором залога от 03.12.2015 N 15/231- 3. Согласно договору поручительства от 03.12.2015 N 15/230-п и договору залога от 03.12.2015 N 15/231- 3 договорная подсудность споров, вытекающих из указанных договоров, определена сторонами при их подписании в Арбитражном суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, ответчиками по настоящему делу помимо ООО "ЛИТМАШПРО-М" являются ООО "ТРЕСТ-УралШахтоСтрой" и ООО "ЗУМК-Инжиниринг", местом нахождения которых Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д.63, исковые требования к солидарным должникам правомерно приняты к производству и рассмотрены Арбитражным судом Пермского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-12627/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов