Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-17164/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-38901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Карат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года, принятое судьёй Филипповой Н.Г., по делу N А60-38901/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1046600102328, ИНН 6603016876)

о взыскании задолженности за поставленный теплоноситель для технологических нужд систем теплоснабжения, неустойки,

установил:

МУП "ГОРЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО"КАРАТ" о взыскании долга в размере 323 289,15 руб., неустойки в размере 27 992,31 руб. с 09.07.2016 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "ГОРЭНЕРГО" взыскано 351 281 руб. 46 коп., в том числе долг за период январь - апрель 2016 года в размере 323 289 руб. 15 коп., законная неустойка за период с 16.02.2016 по 08.07.2016 в размере 27 992 руб. 31 коп., а также законная неустойка с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 10 026 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Карат". Просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (мотивированное решение изготовлено 26.10.2016), принять новое решение, которым отказать МУП "ГОРЭНЕРГО в удовлетворении исковых требований к ООО "КАРАТ" в полном объеме. Считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Между МУП "ГОРЭНЕРГО" и ООО "КАРАТ" нет договорных отношений по предоставлению услуг тепловой энергии. ООО "Карат" является организацией, оказывающей услуги по обслуживанию многоквартирных жилых домов на основании заключенного договора с управляющей организацией ООО "Коммунальник", которую суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Именно на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договора о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. ООО "КАРАТ" не является потребителем услуги по предоставлению тепловой энергии, т.к. данную услугу получают собственники многоквартирных домов, которым МУП "ГОРЭНЕРГО" напрямую выставляет счета по платежным документам (квитанциям). Требования МУП "ГОРЭНЕРГО" о взыскании задолженности по услуги тепловой энергии с обслуживающей организации ООО "Карат" является незаконными. Требования МУП "ГОРЭНЕРГО" не подтверждены актами об утечке, их объемах, выставленные счета к оплате с указанными объемами потребления тепловой энергии вызывают сомнения в своей объективности из-за завышенных объемов, не подтверждённых никакими документами, не подлежат оплате.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением от 21.12.2016 ответчику отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "ГОРЭНЕРГО" МО "Город Асбест" (далее - МУП "ГОРЭНЕРГО") является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г. Асбест.

Между МУП "ГОРЭНЕРГО" и ООО "Карат" (Абонент) договор N 302 от 05.11.2015 на поставку теплоносителя со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, как утверждает истец, в период январь-апрель 2016 года он поставлял тепловую энергию в теплоносителе и теплоноситель для технологических нужд систем теплоснабжения, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы, однако задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования, руководствуясь ст.539 - 547, п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, придя к выводу, что между сторонами в отсутствие письменного договора фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что истцом обязательства по поставке теплоэнергии и теплоносителя в период январь-апрель 2016 года на общую сумму 323 289, 15 руб. выполнены, но по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчиком не оплачена.

Требование о взыскании законной неустойки в размере 942, 52 руб. за период с 16.02.2016 по 08.07.2016 удовлетворено на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учётом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда являются правильными, решение - законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства, отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не направил, возражений по существу требований и обстоятельствам, изложенным в иске, не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены, а значит, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии теплоносителя, определённых по приборам учёта и расчётным способом в отношении домов, обслуживаемых ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Представленное ответчиком платежное поручение от 21.10.2016 N 597 не является подтверждением надлежащей оплаты государственной пошлины, поскольку представлено в копии.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-38901/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1046600102328, ИНН 6603016876) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких