Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-49403/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-49403/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-90920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-90920/16, принятое судьёй Поздняковым В.Д.

по иску ООО "МС Групп" (ОГРН 1137746534716)

к ответчику ЗАО "МИР" (ОГРН 1027729009550)

3-е лицо: ЗАО "Уорлд Джим Групп"

о взыскании ущерба в размере 496 153 рублей 38 копеек, упущенной выгоды в размере

436 883 рублей 98 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинин В.С. по доверенности 30.05.2016

от ответчика: Исмаилова Х.М. по доверенности от 02.06.2016, Леонтьев Д.А. приказа N 4 от 05.03.2011

от третьего лица: Киселева О.Ю. по решение N 2 от 31.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "МС Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МИР" о взыскании ущерба в размере 496153 рубля 38 копеек, упущенной выгоды в размере 436883 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02.06.2015 г. ЗАО "МИР" (заказчик) и ООО "МС Групп" (исполнитель) заключили договор N МС-006 оказания услуг по проведению уборочных работ в помещении заказчика по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 71; 18.06.2015 г. ЗАО "МИР" (заказчик) и ООО "МС Групп" (исполнитель) заключили аналогичный договор N МС-007 оказания услуг по проведению уборочных работ в помещении заказчика по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 71.

Договор от 02.06.2015 г. N МС-006 и договор от 18.06.2015 г. N МС-007 были аналогичны по содержанию и отличались только приложениями, в которых описывался порядок проведения уборки, оборудование и расходные материалы.

В соответствии с п. 5.1. договоров стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 218441 рубль 99 копеек.

18.11.2015 г. ООО "МС Групп" направило по почте в адрес ЗАО "МИР" акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015 г. N 46 в двух экземплярах в соответствии с дополнительным соглашением N 1 на сумму 59 269 рублей 40 копеек и счёт от 31.08.2015 г. N 46 по очистке бассейна на сумму 59269 рублей 40 копеек, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2015 г. N 55 в двух экземплярах по договору от 18.06.2015 г. N МС-007 на сумму 218441 рубль 99 копеек и счёт от 31.10.2015 г. N 55 за оказанные услуги в октябре 2015 г. на сумму 218441 рубль 99 копеек.

08.12.2015 г. ООО "МС Групп" направило по почте в адрес ЗАО "МИР" акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2015 г. N 65 на сумму 218441 рубль 99 копеек в двух экземплярах и счёт от 30.10.2015 г. N 65 за оказанные услуги в ноябре 2015 г. на сумму 218 441 рубль 99 копеек.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что ЗАО "МИР" в нарушение п. п. 6.2., 6.3. и 5.3. договоров, не подписало и не возвратило вторые экземпляры актов: от 31.08.2015 г. N 46, от 31.10.2015 г. N 55 и не оплатило счета на оплату в сумме 59269 рублей 40 рублей и 218441 рубль 99 копеек, а также не подписало и не возвратило второй экземпляр акта от 30.11.2015 г. N 65 и не оплатило счет на оплату в сумме 218441 рублей 99 копеек.

11.02.2016 г. ООО "МС Групп" направило по почте в адрес ЗАО "МИР" уведомление о расторжении договора от 18.06.2015 г. N МС-007 с прилагаемыми документами и требованием оплаты долга 496153 рубля 38 копеек (59269 рублей

40 копеек + 218441 рубль 99 копеек + 218441 рубль 99 копеек).

По мнению истца, денежные средства за выполненные работы в сумме 496153 рубля 38 копеек для ООО "МС Групп" являются реальным ущербом, который им заявлен в данной сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст.15, 309, 310, 393, 421, 779, 781 ГК РФ, п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", из которого следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается; на п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договоров, согласно которым: исполнитель оформляет и направляет заказчику акт сдачи-приёмки оказанных услуг в двух экземплярах за каждый месяц и счёт-фактуру; заказчик обязан подписать и возвратить второй экземпляр акта исполнителю в течение пяти рабочих дней, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта; в случае неполучения письменного мотивированного отказа от подписания акта, установленного в п. 6.2. договора срок услуги признаются оказанными в полном объёме, а акт считается подписанный обеими сторонами; любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее двух рабочих дней с момента их обнаружения; несоблюдение указанного срока влечёт признание претензии необоснованной; на п. 5.3 договоров, которым определен порядок оплаты услуг заказчиком- не позднее пяти календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приёмки оказанных услуг; на п.п. 8.2, 8.6 договоров, предусматривающих порядок расторжения договора; на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязанностей по уборке помещений, а именно: служебную записку от 01.08.2015 г., запись в книге отзывов и предложении от 01.08.2015 г., служебную записку от 08.08.2015 г., заявление N 2 в книге отзывов и предложений, служебную записку от 17.10.2015 г., заявление N 4 в книге отзывов и предложений, служебную записку от 30.07.2015 г., служебную записку от 20.07.2015 г., служебную записку от 22.07.2015 г., служебную записку от 27.07.2015 г., служебную записку от 10.08.2015 г. с фотоматериалом, служебную записку от 11.10.2015 г. с фотоматериалом; на дополнительные соглашения: от 04.08.2015 г. N 1, от 12.08.2015 г. N 2, от 22.10.2015 г. N 3, от 02.11.201г. N 4 к договору от 01.03.201г. N К 04/15 на оказание клининговых услуг, акты на оплату: от 31.08.2015 г. N 99/1, от 30.09.2015 г. N 115/1, от 30.10.201г.N 131/1, от 30.11.2015 г. N 147/1, от 31.12.201г. N 163/1, от 29.01.2016 г.

N 16/1, от 29.02.2016 г. N 31/1, от 31.03.2016 г. N 48/1, платежные поручения: от 03.08.2015 г. N 346, от 15.09.2015 г. N 407, от 07.10.2015 г. N 438, от 11.11.2015 г. N 493, от 16.12.2015 г. N 558, от 27.01.2016 г. N 39, от 17.02.2016 г. N 83, от 15.03.2016 г.

N 111, от 15.04.2016 г. N 179, от 16.05.2016 г. N 212 в подтверждение доводов ответчика о том, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг он был вынужден заключить договор на уборку помещений с иным лицом.

Довод истца о неполучении им никаких претензий по качеству оказанных услуг от ЗАО "МИР", а также мотивированного отказа от подписания актов, опровергнут судом первой инстанции со ссылкой на письмом от 22.10.201г. N 24-10/15 о ненадлежащем качестве оказания услуг, которое получено менеджером истца, ответственным за уборку объекта, о чем имеется его подпись на письме.

Довод истца о том, что письмо о ненадлежащем качестве оказываемых услуг получено неуполномоченным лицом отклонено судом, поскольку оно получено лицом, отвечающим за качество оказываемых истцом услуг на данном объекте.

Также суд сослался на представленные ответчиком: возражения от 16.12.2015 г. N 30-12/15 на акт, претензионное письмо от 16.12.2015 г. N 31-12/15 о расторжении договора от 18.06.2015 г. N МС-007, письмо об отказе оплаты работ по актам: NN 46, 55, 65;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на нормы ст.ст.15, 393 ГК РФ, указывая при этом, что истцом не представлены доказательства причинения реального ущерба или упущенной выгоды, на основании чего суд полагает требования истца о взыскании суммы реального ущерба в размере 496153 рублей 38 копеек и упущенной выгоды в сумме 436883 рубля 98 копеек не подлежащими удовлетворению

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа во взыскании суммы 496153 рубля 38 копеек, обозначенной истцом в качестве реального ущерба, а фактически, истцом заявлены требования по взысканию долга за оказанные истцом услуги по актам: N N 46, 55, 65 по указанным им договорам услуг, которые подлежат рассмотрению с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779,781, 783 ГК РФ.

Вывод решения о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств не соответствует материалам дела и основан на не относимых и не допустимых доказательствах.

Приведенные судом в качестве ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязанностей по уборке помещений документы, а именно: служебная записка от 01.08.2015 г., запись в книге отзывов и предложении от 01.08.2015 г., служебная записка от 08.08.2015 г., заявление N 2 в книге отзывов и предложений, служебную записку от 17.10.2015 г., заявление N 4 в книге отзывов и предложений, служебную записку от 30.07.2015 г., служебная записка от 20.07.2015 г., служебная записка от 22.07.2015 г., служебная записка от 27.07.2015 г., служебная записка от 10.08.2015 г. с фотоматериалом, служебную записку от 11.10.2015 г. с фотоматериалом; дополнительные соглашения: от 04.08.2015 г. N 1, от 12.08.2015 г. N 2, от 22.10.2015 г. N 3, от 02.11.201г. N 4 к договору от 01.03.201г. N К 04/15 на оказание клининговых услуг, акты на оплату: от 31.08.2015 г. N 99/1, от 30.09.2015 г. N 115/1, от 30.10.201г.N 131/1, от 30.11.2015 г. N 147/1, от 31.12.201г. N 163/1, от 29.01.2016 г.

N 16/1, от 29.02.2016 г. N 31/1, от 31.03.2016 г. N 48/1, платежные поручения: от 03.08.2015 г. N 346, от 15.09.2015 г. N 407, от 07.10.2015 г. N 438, от 11.11.2015 г. N 493, от 16.12.2015 г. N 558, от 27.01.2016 г. N 39, от 17.02.2016 г. N 83, от 15.03.2016 г.

N 111, от 15.04.2016 г. N 179, от 16.05.2016 г. N 212 в подтверждение доводов ответчика о том, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг он был вынужден заключить договор на уборку помещений с иным лицом, не подтверждают ненадлежащего оказания услуг со стороны истца в силу следующего:

Заявления в книге отзывов и предложений, служебные записки составлены третьими лицами, которые не являются участниками спорных правоотношений по договорам, в связи с чем, не могут служить доказательством в подтверждения не качественности выполненных работ, услуг истцом. Кроме того, служебные записки от 20.07.2015, 22.07.2015 г.,от 27.07.2015 г., от 01.08.2015 г., от 08.08.2015 г., от 10.08.2015 г., а также заявление в книге отзывов от 30.07.2015 г. не связаны с выполнением работ, сданных исполнителем по актам: от 31.08.2015 г. N 46 по очистке бассейна(данный акт подтверждает очистку бассейна не за весь месяц август, а только 31.08.2015 г.); от 30.11.2015 г. N 55 за услуги за октябрь 2015 г.( подтверждает выполнение услуг за месяц октябрь), от 30.11.2015 г. N 65 за услуги за ноябрь 2015 г.(подтверждает выполнение услуг за ноябрь месяц), требования за оказанные услуги за июль, август истцом не заявлены ответчику и как пояснили стороны за данные месяцы услуги приняты и оплачены ответчиком.

Порядок сдачи, приемки услуг, претензии предусмотрен разделом 6 договора.

В силу п. 6.5 договора, любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее двух рабочих дней с момента их обнаружения: несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной.

Акты N N 46, 55 вместе со счетами на оплату направлены истцом в адрес ответчика 18.11.2015 г., акт N 65 направлен истцом в адрес ответчика вместе со счетом 08.12.2015 г., что подтверждено почтовыми квитанциями истца и описью (л.д.128, т.д.1) и не отрицается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая в качестве доказательств документы третьих лиц, в своём решении суд нарушил требования ч.2 ст.67 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В силу норм ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; при этом п.2 ст.720 ГК РФ требует не только немедленного уведомления о выявленных нарушениях, но и их фиксацию и конкретизацию.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пункты 2.2.4, 2.2.5, 6.4,6.5 договоров предусматривают следующий порядок предъявления ответчиком претензий по качеству работ, а именно: при обоснованном требовании заказчика (исполнитель гарантирует) замену в течение 3 (трёх) рабочих дней персонала, ненадлежащим образом исполняющего работы на объекте; в случае отсутствия линейного персонала на объекте, исполнитель обязуется обеспечить явку персонала в течение 4 часов с момента уведомления заказчиком исполнителя в форме электронного письма по электронному адресу; в случае обнаружения, что исполнитель при исполнении настоящего договора, причинил ущерб имуществу заказчика, заказчик не позднее двух рабочих дней с момента обнаружения ущерба сообщает об этом исполнителю путём составления соответствующего акта с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба; любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее двух рабочих дней с момента их обнаружения; несоблюдение указанного срока влечёт признание претензии необоснованной.

В качестве доказательства направления претензий по качестве, ответчик представил письмо от 22.10.2015 г. N 24-10/15(л.д.95, т.д.1). Однако доказательства направления данного письма не представлены ответчиком, а истец отрицает факт получения данного письма.

Ссылка ответчика о том, что данное письмо получено истцом 26.10.2015 г., о чем имеется подпись лица получившего письмо на самом письме и дата, отклоняется апелляционным судом, поскольку на данном письме отсутствует фамилия, имя, отчество и должность лица, расписавшего в получении данного письма 26.10.2015 г., наличие одной подписи не свидетельствует, что данное письмо получено именно сотрудником истца, при наличии отрицания факта получения данного письма истцом.

Кроме того, данное письмо не содержит никаких дат с описанием конкретных замечаний по качеству, в нем перечисляются лишь общие замечания и пожелания.

Доказательства направления претензий по качеству работ, а также составление направление актов, с указанием причин и обстоятельств причинения ущерба в силу норм п. 6.4 ответчик не представил в материалы дела.

В подтверждение не качественности выполненных услуг, в решении суд ссылается на возражение на акт от 16.12.2015 г. N 30-12/15 и претензионное письмо с уведомлением об отказе услуг от 16.12.2015 г. N 31-12/15 с датой направления их истцу 23 декабря 2015 года, ссылаясь на почтовый чек ответчика(л.д.94-99, т.д.1)

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в возражениях на акт от 16.12.2015 г. N 30-12/15 вместо конкретных зафиксированных нарушений содержатся лишь общие рассуждения, в чем конкретно нарушена технология мытья бортика с приведением норм действующего законодательства, не указано ответчиком; при этом ответчик ссылается на не уборку бассейна после проведения строительных работ, не подтверждая конкретно в чем выразилась не качественность выполненных услуг, а также не подтвердил, что обязанность по уборке бассейна после строителей относится на истца; при этом в возражениях указывается только акт от 31.10.2015 г. N 55; по актам N N 46, 65 в возражениях отсутствуют. Кроме того, срок предусмотренный нормами договора на подачу возражений по акту не соблюден ответчиком.

В претензионном письме ответчик уведомляет истца о расторжении договора с 01.11.2015 г.; при этом в данном письме вместо конкретных зафиксированных нарушений содержится лишь общие слова о не профессиональной, не своевременной уборке помещений и оборудования, без какого-либо документального обоснования..

Порядок расторжения договора определен п.п.8.1, 8.4 договора, из которых следует, что заказчик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд, расторгнуть настоящий договор в случае, если услуги в соответствии с актами выполненных работ более двух раз подряд оказаны с ненадлежащим качеством или в не надлежащем объёме; в указанном случае заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление с приложением актов, подтверждающих такое невыполнение; договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения такого уведомления.

Ответчиком акты, в подтверждение не качественности выполнения услуг (работ) более двух раз подряд не представлены.

С доводами суда о выполнении данных услуг иной компанией, на основании договора ответчика с третьим лицом от 01.03.2015 г. и на дополнительные соглашения к нему, апелляционный суд не может согласиться, поскольку данный договор с третьим лицом заключен был ранее, чем заключены договора с ответчиком- 02 и 18 июня 2015 г..; доказательства расторжения договоров с ответчиком до заключения с третьими лицами дополнительных соглашений на выполнении тех же услуг, которые определены в договорах с истцом, не представлены, в связи с чем, в силу норм. Действующего законодательства, в том числе, исходя из условий заключенных договоров между истцом и ответчиком, у последнего отсутствовали основания для заключения данных дополнительных соглашений с третьим лицом, при наличии не расторгнутых договоров с ответчиком.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 496153 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований по иску о взыскании упущенной выгоды в размере 436 883 рублей 98 копеек, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права); при этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы упущенной выгоды.

При этом истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факты нарушения обязательства, причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-90920/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "МИР" (ОГРН 1027729009550) в пользу ООО "МС Групп" (ОГРН 1137746534716) долг в сумме 496153( четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три)рубля 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 11517(одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать)рублей 02 копейки.

В остальной части иска, в части взыскания упущенной выгоды в сумме 436883 рубля 98 копеек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина