Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19067/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-23109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-23109/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское предприятие Строймеханизация-МА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское предприятие Строймеханизация-МА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании 752 136 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены услуги механизированным способом кранами на гусеничном ходу, полученные в рамках договора от 03.02.2016 N 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 с ООО "СтройКом" в пользу ООО "Ростовское предприятие Строймеханизация-МА" взыскано 752 136 руб. задолженности, а также 18 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, ответчиком указанные документы не оспорены, не представлено доказательств погашения долга перед истцом в отыскиваемой сумме и не доказано наличие оснований освобождения от обязанности по оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно признания ответчиком обстоятельств дела, наличия задолженности ввиду отсутствия возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно указал, что жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, направлена на затягивание процесса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовское предприятие Строймеханизация-МА" (исполнитель) и ООО "Стройком" (заказчик) заключен договор от 03.02.2016 N 2 на оказание услуг механизированным способом кранами на гусеничном ходу, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы путем оказания услуг механизированным способом грузоподъемным краном на гусеничном ходу МКГ-25.01 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика в п. Орловский, ул. Транспортная, 10, Ростовская область, согласно заявки.

В оказание услуг по договору входит: перебазировка крана из г. Ростова-на-Дону в п. Орловский, монтаж и пуско-наладочные работы, возврат крана в Ростов-на-Дону, работа крана объекте заказчика (п. 2.1, 2.2).

Стоимость работы машины по договору определяется по договорной цене за 1 м/ч, а стоимость базировки машины определяется согласно расчета, согласованного с заказчиком. Результат работы оценивается в машино-часах. Сумма договора определяется первоначально по предварительному расчету, а окончательно уточняется согласно акта о приемке выполненных работ, составленного на основании журнала учета работы машины и справки подтверждения, подписанной представителем сторон (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель приступает к перебазировке крана на объект после 100% оплаты стоимости услуг по перебазировке - 349 500 рублей. До начала работы заказчик производит предоплату в размере 100% согласно выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение трех дней на основании акта о приемке выполненных работ (п. 5.2).

По окончанию работ взаиморасчеты производятся согласно акту сверки в течение трех банковских дней.

Из искового заявления следует, что исполнителем услуги по договору оказаны надлежащим образом, между сторонами подписаны акты выполненных работ N 8 от 29.02.2016, N 15 от 31.03.2016, N 21 от 30.04.2016, N 31 от 31.05.2016, N 36 от 30.06.2016, N 42 от 22.07.2016, N 41 от 21.07.2016 на общую сумму 1 401 771 руб. Ответчиком, в свою очередь, оплата услуг произведена частично (платежное поручение N 415 от 16.02.2016 на сумму 127 200 руб., платежное поручение N 414 от 16.02.2016 на сумму 308 275 руб., платежное поручение N 906 от 05.04.2016 на сумму 90 000 руб., платежное поручение N 1044 от 13.04.2016 на сумму 54 160 руб., платежное поручение N 1573 от 27.05.2016 на сумму 70 000 руб.) на сумму 649 635 руб., задолженность по договору составила 752 136 руб. Данные обстоятельства также следуют из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается заключением договора N 2 от 03.02.2016, актами о приемке выполненных работ. Акты подписаны обеими сторонами, имеется расшифровка подписи и оттиск печати, ответчиком надлежащим образом оспорены не были. Дополнительно судом учтено, что оплатив задолженность в сумме 649 635 руб. ответчик признал действие договора N 2 от 03.02.2016, в платежных поручениях о частичной оплате задолженности в основание платежа указано: "плата за работу крана МКГ по договору N 2 от 03.02.2016.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 752 136 руб. являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений по выводам суда и принятым доказательствам, доказательств оплаты задолженности, иных документов, влияющих на результат рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признания позиции истца отклоняется судом со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-23109/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина