Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16883/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-16086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года по делу N А60-16086/2016, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бристорф" (ОГРН 1126324014233, ИНН 6324033800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1156678004273, ИНН 6678057372)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бристорф" (далее - ООО "Бристорф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (далее - ООО "ЕГК", ответчик) задолженности 194 332 руб. 00 коп., в том числе 138 000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015, и 56 332 руб. 00 коп. пени, начисленных на основании п. 4.3.9 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015.

Определением от 14.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2016 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года (резолютивная часть от 08.09.2016, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на уплату им долга в сумме 50 000 руб. по платежному поручению N 951 от 31.03.2016, полагает, что сумма задолженности перед истцом составляет 88 000 руб., в связи с чем уменьшению подлежит и сумма пени. Кроме того, апеллянт считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения N 951 от 31.03.2016.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательства того, что данная оплата - в сумме 50000 руб. платежным поручением N 951 произведена 31.03.2016 содержатся в материалах дела (акт сверки); более того, истец, подавая возражения на апелляционную жалобу, также указал на данную оплату.

Так, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу признает частичную оплату долга ответчиком в сумме 50 000 руб., просит в просительной части возражений на апелляционную жалобу сумму основного долга снизить до 88 000 руб., при этом указал, что пени в размере 56 332 руб. рассчитаны им за период с 15.12.2015 по 30.03.2016 в соответствии с условиями договора.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015, исполнитель (истец) обязуется предоставить заказчику (ответчику) крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы (далее - вагоны), принадлежащие исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 338 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без каких - либо замечаний актами N 509 от 04.12.2015, N 514 от 07.12.2015, N 517 от 09.12.2015.

Согласно п. 3.2 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015 оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты со дня получения счета, акта выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных ему на основании договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015,

исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, по расчету истца сумма задолженности составила 138 000 руб., в связи с чем истец, начислив пени в размере 56 332 руб. в соответствии с п. 4.3.9 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере, правомерности требований о взыскании пени и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства: договор от 12.01.2015 N 160, акты, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены печатью юридического лица, пришел к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения N 951 от 31.03.2016, обществом в счет оплаты по спорному договору оплачена сумма в размере 50 000 руб., что истцом признается (имеется указание в возражениях на апелляционную жалобу), кроме того, наличие данной оплаты подтверждается актом сверки за период январь 2016 - апрель 2016, представленным самим истцом в материалы дела (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 88 000 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 56 332 руб. 00 коп., начисленных на сумму основного долга (138 000 руб. 00 коп.) за период с 15.12.2015 по 30.03.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3.9 договора на оказание услуг по предоставлению вагонов N 160 от 12.01.2015 в случае нарушения п. 3.2 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждые последующие сутки просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства и не исполнил в предусмотренный договором срок обязанность по оплате, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме 56 332 руб.

Вопреки доводам ответчика, расчет пени составлен за период по 30.03.2016, т.е. оплата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 31.03.2016 обоснованно не учтена истцом в расчете.

С учетом изложенного решение суда от 14.09.2016 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

Сумма исковых требований при подаче настоящего иска составляла 194 332 руб., сумма госпошлины составила 6830 руб. (п.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Учитывая, что апелляционным судом удовлетворены требования истца в частично, в сумме 144 332 руб. (88000 руб. 00 коп. + 56332 руб. 00 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за подачу иска в сумме 5073 руб. Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по госпошлине за ее подачу подлежат отнесению на истца (3000 руб.). В соответствии с проведенным взаимозачетом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по делу в сумме 2073 руб. = 5073 руб. - 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-14520/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бристорф" 88 000 руб. 00 коп. основного долга и 56 332 руб. 00 коп. пени, а также 2330 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова