Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17074/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-18447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-18447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", ответчик) о взыскании 369 916 руб. 77 коп., из них 365 440 руб. 13 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля по май 2016 года по контракту N 104444 от 01.04.2016, 4 476 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.06.2016 по 22.07.2016 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (резолютивная часть решения от 10.10.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что между истцом и ответчиком по контракту N 104444 от 01.04.2016 был подписан акт сверки расчетов N 00010999 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, согласно которому по данным ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" задолженность отсутствует, по данным истца задолженность составляет 944 руб. 33 коп.

Полагает, что по этой причине неверно рассчитана неустойка и государственная пошлина.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки расчетов N 00010999 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016 не приобщен судом к материалам дела на основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 133).

От ООО "НОВОГОР-Прикамье" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 104444/25 от 12.02.2016 (л.д. 41-56).

Согласно протоколу разногласий, протоколу согласования разногласий к указанному договору, п. 65 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 и действует по 31.03.2016, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств" (л.д. 59).

Письмом от 29.03.2016 ответчик направил истцу запрос о предоставлении проекта государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 104444 на период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также просил учесть все согласования по протоколу разногласий и включить в проект государственного контракта (л.д. 18).

13.05.2016 ответчик направил истцу уточненный запрос проекта государственного контракта на поставку холодного водоснабжения и водоотведения N 104444 на период действия с 01.04.2016 по 31.12.2016, письмо от 29.03.2016 просил считать недействительным (л.д. 19).

В ответ на обращения ответчика 13.05.2016 истец направил ответчику для подписания проект государственного контракта с указанием срока действия контракта с 01.04.2016 по 31.12.2016 (л.д. 30).

Письмом от 03.06.2016 ответчик направил истцу запрос о повторном предоставлении проекта государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 104444 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в связи с утерей (л.д. 20).

07.06.2016 истец повторно представил ответчику проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 104444 на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 с приложениями (л.д. 21).

Истец указал, что подписанный ответчиком проект государственного контракта N 104444 на период действия с 01.04.2016 по 31.12.2016 истцу не возвращен.

В период с апреля по май 2016 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, в том числе маршрутными листами, сведениями о показаниях приборов учета (л.д. 75-91).

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 365 440 руб. 13 коп.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета (при их наличии), а также расчетным методом исходя из нормативов потребления услуги (в отсутствие приборов учета).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, наличия задолженности в размере 365 440 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не исполнены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав представленный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 104444/25 от 12.02.2016 с учетом положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ, Правил N 644, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности государственного контракта N 104444, подписанного истцом 01.04.2016, на период действия с 01.04.2016 по 31.12.2016.

Факт оказания истцом в период с апреля по май 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на акт сверки расчетов N 00010999 за период с 01.01.2016 по 16.09.2016, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности.

Согласно пояснениям истца выставление истцом счета-фактуры за апрель 2016 года по контракту N 104444/25 от 12.02.2016 было ошибочным, в связи с чем истец перенес счет-фактуру с указанного контракта на договор от 01.04.2016, что показано бухгалтерской справкой N 271. В представленном ответчиком акте сверки в столбцах действий ООО "НОВОГОР-Прикамье" указана счет-фактура за апрель 2016 года (дебет) и следующей строкой показана бухгалтерская справка N 271 (кредит). В столбцах действий ответчика по данным строкам стоит прочерк, то есть никакого поступления оплат не было, в данном случае истец сначала сделал начисление по договору, затем его убрал. Соответственно, бухгалтерская справка N 271 появляется в акте сверки по договору от 01.04.2016 (в строке дебет) и согласно акту сверки к данному договору задолженность за апрель 2016 года не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано погашение задолженности за период с апреля по май 2016 года в сумме 365 440 руб. 13 коп. (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 17.06.2016 по 22.07.2016 составил 4 476 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки, вопреки мнению апеллянта, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно в указанном размере.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-18447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский