Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 14АП-9532/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

г. Вологда

26 декабря 2016 г.

Дело N А13-4212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Верошининой Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Колесовой И.В. по доверенности от 30.11.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский текстиль" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-4212/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодская кружевница" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 135 б; ОГРН 1103525006331; ИНН 3525240255; далее - ООО "Вологодская кружевница", должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 ООО "Вологодская кружевница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Варганов Владимир Федорович.

Открытое акционерное общество "Вологодский текстиль" (место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 135 б; ОГРН 1023500885220, ИНН 3525087208; далее - ОАО "Вологодский текстиль") обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 566 475 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.08.2016 суд оставил требование ОАО "Вологодский текстиль" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Вологодский текстиль" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на отсутствие оснований для оставления заявления ОАО "Вологодский текстиль" без рассмотрения по мотиву повторной неявки в судебное заседание.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 принято к производству заявление ОАО "Вологодский текстиль" о признании обоснованным и включения его требования в сумме 9 566 475 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями от 10.03.2016, 20.04.2016, 27.06.2016, 29.08.2016 рассмотрение заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств, истребованных судом.

ОАО "Вологодский текстиль" трижды не направило своего представителя в судебное заседание (20.04.2016, 27.06.2016, 29.08.2016), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направило.

Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель трижды не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства, а представители должника и уполномоченного органа не требовали рассмотрения дела по существу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления ОАО "Вологодский текстиль" без рассмотрения являются ошибочными.

Согласно статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологодский текстиль" не утратило интереса к разрешению спора, связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ установлено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка, в соответствии с данным Кодексом, была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей влечет за собой такое процессуальное последствие, как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления ОАО "Вологодский текстиль" без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2016 года по делу N А13-4212/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова