Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-59292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-4027/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-153330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ТВК "Авиапарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-153330/16 по иску ООО "А-К" к АО ТВК "Авиапарк" о взыскании 818 697 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов А.С. по доверенности от 25.05.2016 г.,

от ответчика: Кудашев Д.В. по доверенности от 09.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО ТВК "Авиапарк" неосновательного обогащения в размере 807 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 384 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 915 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании площадей в ношении коммерческого помещения N 8011-1065 от 24.09.2014 в торговом центре "Авиапарк" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.38а.

В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик обязался осуществить проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра "Авиапарк", и по факту необходимой готовности, передать истцу в этом торговом центре коммерческое помещение N 8011-1065 для осуществления в нем необходимых подготовительных (отделочных) работ и затем в аренду.

Истец обязался, согласно условиям указанного соглашения, данное помещение получить и выполнить в нем необходимые подготовительные (отделочные) работы, после чего получить его в аренду.

После регистрации права собственности ответчика на данный торговый центр, ответчик обязался заключить с истцом договор аренды указанного коммерческого помещения.

В соответствии с п. 4.5 истец перечислил страховой депозит в размере 500 000 руб., что на дату платежа по курсу ЦБ РФ соответствовало 12 399,23 долларов США.

Согласно п.5.1.1 передача помещения осуществляется с момента, когда, по единоличному усмотрению ответчика, указанное помещение подготовлено и фактически доступно для посещения и проведения в них работ истца, но не позднее, чем за 50 дней до даты торжественного открытия ТЦ "Авиапарк".

Ответчик в одностороннем порядке составил акт приема-передачи помещения, несмотря на предварительные уведомления истца о неготовности к производству необходимых работ.

После этого ответчик известил истца о расторжении соглашения в одностороннем порядке.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В условиях невозможности исполнения истцом своих обязательств по соглашению, полученная ответчиком сумма страхового депозита, как способа обеспечения исполнения обязательств истца по соглашению, является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 11 384 руб. за период с 19.04.2016 по 01.07.2016 на сумму 807 313 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части в сумме 500 000 руб., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 6 915 руб. 30 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-153330/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев