Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-66085/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-164161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164161/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мясниковой И.В., конкурсных кредиторов Томяка Мариуша, Фирмы "AQUA-MAR", Рогула Януша Рышарда, Волобуева П.М., Млейник Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164161/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Рогула Януша Рышарда на нее в реестре требований кредиторов ООО "Ореол-инвест"

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 в отношении ООО "Ореол-инвест" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включены требования Рогула Януша Рышарда в размере 7 309 600 руб. (основной долг), и 22 375 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Решением суда от 08.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Мясникова И.В. обратилась в суд с заявлением о замене Рогула Януша Рышарда на нее в реестре требований кредиторов должника. Свои требования обосновала на соглашении об уступке права требования (цессии) от 10.07.2016 (л.д. 6-7).

Определением суда от 05.10.2016 Мясниковой И.В. в удовлетворении требования отказано.

Мясникова И.В., конкурсные кредиторы Томяк Мариуша, Фирмы "AQUA-MAR", Рогула Януша Рышарда, Волобуева П.М., Млейник Е.И. с определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции определение вынесено на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из соглашения об уступке права (требования) следует, что Рогула Януша Рышарда как первоначальный кредитор передал Мясниковой И.В. (новому кредитору) право требования к ООО "Ореол-инвест" уплаты денежного обязательства в размере 7 336 074 руб., возникшего на основании договоров займа, заключенных между должником и первоначальным кредитором. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 26.03.2014 по делу N 2-1429/2014 (п. 1.1 соглашения).

Отказывая Мясниковой И.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что соглашение об уступке права (требования) имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку в отсутствие указания на возмездность переданных прав сторонами соглашения никак не поясняется причина перемены лиц в обязательстве, а также, чем обусловлена безвозмездная уступка права.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для таких выводов.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Замена стороны в материальном правоотношении происходит, в том числе, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный сторонами, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо договора цессии также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу положений пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из договора цессии от 10.07.2016 это намерение не усматривается.

Данная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/2005.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания соглашения ничтожной сделкой.

Требование Мясниковой основано на нормах законодательства и фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-164161/14 отменить.

Заявление Мясниковой И.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора ООО "Ореол-инвест" Рогула Януша Рышарда на Мясникову Ирину Владимировну в реестре требований кредиторов ООО "Ореол-инвест" в части суммы требований в размере 7 336 074 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова