Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 13АП-29030/16

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2016 г.

Дело N А56-33427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Клоковой Н.А. дов. от 01.01.2016

от заинтересованного лица: Калюжной Ю.Л. дов. от 31.12.2015, Антоновой М.Ю. дов. от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (регистрационный номер 13АП-29030/2016) на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33427/2016 (судья Градусов А.Е.)

по заявлению АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "Нижегородский масло-жировой комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 18.02.2016 N РКТ-10210000-16/000607 о классификации товара по ДТ N 10210370/161115/0001664; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 17.03.2016, о доначислении таможенных платежей; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.03.2016, о начислении пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" требования отклонены.

Не согласившись с решением суда, АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неполной оценкой обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы общества, указанные в заявлении, не принял во внимание, что ввозимый товар является эквивалентом масла какао и относится к позиции кода 1516 ТН ВЭД, для данного товара предусмотрена отдельная ставка ввозной таможенной пошлины. Таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по позиции 1517.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.10.2014 N 643/00336444/14002, заключенного с Компанией "PGEO Edible Oils Sdn Bhd", заявитель ввез на территорию Российской Федерации товар - эквивалент масла какао. Товар предъявлен к таможенному декларированию по декларации на товары по ДТ N 10210370/161115/0001664. Заявителем товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20 980 2 - эквивалент масла какао, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

На основании выводов таможенной экспертизы таможенный орган признал, что товар представляет собой смесь фракционного пальмового масла и тропических масел (ши, манго, иллипе). В связи с чем таможенный орган принял оспариваемое решение от 18.02.2016 N РКТ-10210000-16/000607 о классификации товара по коду товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (прочие), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за один кг.

На основании решения о классификации товара таможенным органом были приняты решения от 17.03.2016 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которым внесены изменения в графу 33 (код товара) и графу 47 (исчисление платежей), и от 28 марта 2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары о начислении пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" не согласилось с указанными решениями таможенного органа о классификации ввезенного товара и корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ в связи с их несоответствием действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что товарной позицией, которая содержит наиболее конкретное описание спорного товара, является позиция 1517 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитал, что таможенным органом доказана обоснованность классификации спорного товара в товарной позиции 1517 90 990 0 и в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.

Выбор конкретного товара ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих отнесению, а процесс отнесения связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из Правила ОПИ 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пункту 26 статьи 2 ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", эквиваленты масла какао - продукты с массовой долей жира не менее 99 процентов, обладающие совместимостью с маслом какао в любых соотношениях, нуждающиеся в темперировании, имеющие сходные с маслом какао физико-химические свойства и состав жирных кислот, содержащие не более 1 процента массовой доли лауриновой кислоты, не менее 50 процентов массовой доли 2-олеодинасыщенных триглицеридов, изготавливаемые из немодифицированных масел растительных (эллипе, борнео, пальмового, сал, ши, кокум, из ядер манго) и их фракций с добавлением или без добавления пищевых добавок и других пищевых ингредиентов.

Таможенный орган в обоснование принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС представил заключение таможенного эксперта от 25.01.2016 N 038471/2015, составленное по результатам таможенной комплексной экспертизы образцов спорного товара.

Согласно данному заключению ввезенный товар представляет собой смесь фракционного пальмового масла и тропических масел (ши, манго, иллипе) и может использоваться в качестве эквивалента масла какао.

Наиболее конкретное описание товара "эквивалент масла какао" содержится в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20 980 2 "жиры и масла растительные и их фракции прочие эквиваленты какао-масла", поскольку этот товар в ней прямо указан. Какие либо пояснения и примечания о классификации эквивалентов масла какао по коду 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" не содержат.

Довод таможенного органа о том, что по позиции 1516 ТН ВЭД ЕАЭС не могут быть классифицированы смеси масел и их фракций, не соответствует самому содержанию Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров" от "04" марта 2016 года, все эквиваленты масла какао являются смесями масел и их фракций, так как ни один из моножиров не соответствует требованиям ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию".

При этом апелляционный суд отмечает, что из экспертного заключения регионального филиала г.Санкт-Петербург ЦЭКТУ ФТС от 25.01.2016 N 038471 следует, что представленный товар по ДТ N 10210370/161115/0001664 представляет собой смесь фракционированного пальмового масла и тропических масел и может использоваться как эквивалент масла-какао. Аналогичная оценка дана идентичному товару в экспертных заключениях региональными филиалами ЦЭКТУ ФТС г.Нижний Новгород (от 09.03.2016 N 005389), г.Ростов-на-Дону (от 02.09.2014 N 02-01-2014/2015), г.Санкт-Петербург (от 02.10.2013 N 454/09-2013) - товар признан эквивалентом масла-какао.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд считает, что в рамках настоящего дела таможенным органом не представлено достаточных доказательств того, что спорный товар подлежит классификации в соответствии с кодом 1517 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Обоснованность применения обществом к спорному товару кода ТН ВЭД ЕАЭС 1516 20 980 2 по представленным в материалы дела, как по более правильному, полному и соответствующему совпадающему описанию товара выявленным характеристикам, значимым для классификации по ТН ВЭД, таможней не опровергнута.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого классификационного решения, согласно которому спорный товар отнесен к товарной позиции 1517 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, у таможни не имелось оснований и для начисления таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба АО Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-33427/2016 отменить.

Признать недействительными решения Санкт-Петербургской таможни от 18.02.2016 N РКТ-10210000-16/000607 о классификации товара по ДТ N 10210370/161115/0001664; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 17.03.2016, о доначислении таможенных платежей; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.03.2016, о начислении пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу Акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 9 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Возвратить Акционерному обществу Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.