Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-17022/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-57876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вестин"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-57876/16, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вестин"

о взыскании задолженности в размере 1 458 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 430 217 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (далее - ООО "Геолоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вестин" (далее - ООО "СК "Вестин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 500 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за работы по договору на производство инженерных изысканий N 46-04-15 от 28 апреля 2015 года и договорам на выполнение инженерных изысканий N 14-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 13-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 12-05-12 от 04 июня 2012 года, N 08-05-12 от 14 августа 2012 года, N 09-05-12 от 14 августа 2012 года, N 13-04-12 от 23 апреля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 46-04-15 от 28 апреля 2015 года в размере 7 500 руб. за период с 02 июня 2015 года по 02 августа 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 717 руб. 24 коп. по другим вышеперечисленным договорам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 458 500 руб. и в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 430 217 руб. 24 коп.

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2016 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Вестин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договоров N 46-04-15 от 28 апреля 2015 года, N 14-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 13-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 12-05-12 от 04 июня 2012 года, N 08-05-12 от 14 августа 2012 года, N 09-05-12 от 14 августа 2012 года, N 13-04-12 от 23 апреля 2012 года ООО "Геолоджикс" выполнило работы на общую сумму 1 458 500 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в установленные договорами сроки выполненные работы не оплатил, в результате чего задолженность ООО "СК "Вестин" на момент обращения истца в суд составила 1 458 500 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указал, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и составляет 1/3 от общей суммы взысканной задолженности, при этом возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным ответчик просил снизить сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "СК "Вестин" части, относящейся к удовлетворению требований о взыскании с ответчика штрафных санкций. Соответственно, в части удовлетворения требований истца о взыскании основного долга законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года ООО "Геолоджикс" (исполнитель) и ООО "СК "Вестин" (заказчик) заключили договор на производство инженерных изысканий N 46-04-15, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по выносу осей и созданию геодезической разбивочной основы на объекте по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Батарейная, д. 8.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 150 000 руб. и определена на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств следующим образом:

- аванс в размере 50 процентов от общей стоимости работ, т.е. 75 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора по представленному счету от исполнителя;

- окончательный расчет по договору в размере 50 процентов от общей стоимости работ, т.е. 75 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

По договорам на выполнение инженерных изысканий N 14-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 13-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 12-05-12 от 04 июня 2012 года, N 08-05-12 от 14 августа 2012 года, N 09-05-12 от 14 августа 2012 года, N 13-04-12 от 23 апреля 2012 года, заключенным между ООО "Геолоджикс" (исполнитель) и ООО "Совинтех-Холдинг" (заказчик), исполнитель по заданию заказчика на условиях договоров обязался выполнить инженерно-экологические изыскания на согласованных объектах.

На основании соглашений о перемене лиц в обязательстве ООО "Совинтех-Холдинг" передало, а ООО "СК "Вестин" приняло на себя в полном объеме все права (требования) и обязанности заказчика по вышеуказанным договорам.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены ООО "Геолоджикс", что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленные сроки выполненные работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 458 500 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора на производство инженерных изысканий N 46-04-15 от 28 апреля 2015 года в случае задержки оплаты заказчиком выполненных и принятых в соответствии с настоящим договором работ исполнитель вправе взыскать с заказчика пени из расчета 0,02 % от стоимости работ, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 02 июня 2015 года по 02 августа 2016 года с учетом установленного ограничения составила 7 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его соответствующим условиям договора и подтвержденным материалам дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор N 46-04-15, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.4 договора размером неустойки.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не представил, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в удовлетворенном размере правомерным и не находит оснований для ее снижения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 422 717 руб. 24 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договоров N 14-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 13-12-12 от 27 декабря 2012 года, N 12-05-12 от 04 июня 2012 года, N 08-05-12 от 14 августа 2012 года, N 09-05-12 от 14 августа 2012 года, N 13-04-12 от 23 апреля 2012 года и соглашений к ним в части оплаты выполненных работ в установленные сроки, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафных санкций, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Что касается ссылки ответчика на необходимость применения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами норм ст. 333 ГК РФ, то арбитражный суд не может с ней согласиться.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом при расчете штрафных санкций уже применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для дальнейшего снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки составляет 1/3 от общей суммы взысканной задолженности, а возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не могут быть учтены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканных штрафных санкций, при этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК "Вестин" о применении ст. 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем подача такого ходатайства в апелляционном суде неправомерна.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные и считает правомерным удовлетворение суда первой инстанции требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-57876/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Вестин" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская