Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 13АП-7765/17

г. Санкт-Петербург

08 июня 2017 г.

Дело N А56-72328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7765/2017) ООО "Чемпион-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу N А56-72328/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Чемпион-Авто"

к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион-Авто" (далее - ООО "Чемпион-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 29.03.2016 N 0497/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда от 19.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2016 уполномоченным должностным лицом СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Автошкола 906 54 06", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 01.02.2016 N 9163 с ситуационным планом и фототаблицей.

01.03.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 0497/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением от 29.03.2016 N 0497/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Более того, судом первой инстанции установлено, что Обществом пропущен срок обжалования постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольной вывески с надписью "Автошкола 906 54 06" по вышеназванному адресу без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределе санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, отклоняются апелляционной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Административным органом в адрес Общество направлено письмо от 03.02.2016 исх. N 01-29-373/16 с приложением копии акта осмотра от 01.02.2016 N 9163, а также с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно информации, находящейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" (номер штрих-кода 19106094033752), направленное письмо адресату не доставлено, 11.02.2016 отправлено обратно отправителю, представитель Общества на составление протокола об административном правонарушении не явился.

Письмом от 02.03.2016 исх. N 01-29-751/16-0-0 Обществу направлены копия протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 N 0497 и определение от 01.03.2016 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно почтовому конверту направленное письмо не доставлено Обществу в связи отсутствием адресата по указанному адресу, на рассмотрение дела представитель Общества также не явился.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Несмотря на то, что судом первой инстанции правильно установлено нарушение Обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, суд все же рассмотрел заявление по существу и не усмотрел оснований для его удовлетворения, признав законным и обоснованным вынесенное Комитетом постановление.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельством дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Чемпион-Авто" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2016 года по делу N А56-72328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева