Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-9853/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-7034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от ООО "Т33" - Коробкова К.Е., по доверенности от 12.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

от истца представитель не допущен в связи с истечением срока доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" (07АП-9853/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-7034/2016

(судья В.А. Полякова)

по иску открытого акционерного общества "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ"

к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Т33", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" (далее - ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР") о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка от 13.11.2013 N 117369.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования по делу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически, не имея заявленного иска, своим решением лишил истца права собственности на недвижимое имущество (котельную), основанное на надлежащем договоре купли-продажи и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда; доказательства, представленные Управлением Росреестра в материалы дела, судом вообще не рассмотрены и не оценены; официальными документами, выданными государственным органом исчерпывающе подтверждается право собственности Истца на объект недвижимого имущества и нахождение данного объекта недвижимости, принадлежащего Истцу на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245; выводы суда первой инстанции о том, что в Плане приватизации ППСО "СИБЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" отсутствует котельная - опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2006 года по делу N А45-1527/06-5/135; истец, приобрел котельную, находящуюся на земельном участке, предоставленном ППСО "СИБЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" площадью 12,4 га; документами, составленными государственными и муниципальными органами исчерпывающе подтверждается и фактическое нахождение принадлежащей на праве собственности Истцу котельной на спорном земельном участке и фактическое владение этим объектом недвижимости Истцом; ОАО "Сибэлеваторстрой" является законным владельцем земельного участка, и мэрия города Новосибирска не имела законных оснований для вторичного распоряжения земельным участком, являющимся предметом исполненной сделки, сделка аренды с ООО "Вектор"- ничтожна; выводы суда о том, что на спорном земельном участке находится котельная, приобретенная ООО "Вектор" у предприятия банкрота ОАО "МаиС-КОМПАНИЯ", опровергаются представленными в материалы дела неоспоримыми доказательствами, полученными из Росреестра; право собственности ОАО "МАиС-КОМПАНИЯ" - правопредшественника ООО "Вектор" было зарегистрировано в нарушение требований Закона, в частности ФЗ N122.

От ООО "ВЕКТОР" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Т33" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Т33" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ООО "Т33", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" является собственником объекта недвижимого имущества - незавершённого строительством объекта (котельной), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская (33б).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 по делу N А45-1527/06-5/135 право собственности на указанный объект было признано за ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ".

Право собственности ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" на объект недвижимого имущества - незавершённый строительством объект (котельную), расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская (33б), зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащий истцу на праве собственности незавершённый строительством объект (котельная) имеет кадастровый номер 54:35:062685:327.

Согласно представленной истцом кадастровой выписке в отношении объекта незавершённого строительства от 20.04.2015 указанный объект, принадлежащий ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ", расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245.

Согласно представленной истцом кадастровой выписке в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 от 02.07.2015 на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:062685:327.

Перечисленные доказательства, как полагает истец, исчерпывающе подтверждают право собственности ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" на объект недвижимого имущества и факт нахождения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245.

По мнению истца, ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" имеет исключительное право на получение земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 на правах аренды или собственности, поскольку на этом земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела N А45-23725/2015 мэрией города Новосибирска в материалы дела был представлен договор аренды земельного участка от 13.11.2013 N 117369, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:245 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР".

Полагая, что указанный договор противоречит требованиям закона (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время)), нарушает принадлежащие истцу права на получение в собственность или в аренду спорного земельного участка, ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 3 статьи 166 ГК РФ указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав.

Право собственности на объект недвижимого имущества, право собственности на земельный участок, право аренды на земельный участок и сделки, из которых возникают такие права, подлежат обязательной государственной регистрации, правовые последствия этих сделок наступают после их государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей в настоящее время редакции), если иное не установлено настоящей статьёй или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в рассматриваемом случае, для признания договора аренды земельного участка от 13.11.2013 N 117369, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" и мэрией города Новосибирска, недействительным по признаку ничтожности истцу надлежит доказать, что эта сделка совершена с нарушением требований закона или иного правового акта и нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- право собственности за ОАО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" на незавершённый строительством объект (котельная), назначение: не определено, общая площадь застройки 335, 1 кв. м, готовность 72 %, адрес (местоположение) объекта: город Новосибирск, улица Толмачёвская (33б), свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008 серии 54 АГ номер 466252. Кадастровый номер объекта 54- 54-01/457/2008-86. В свидетельстве о праве собственности в качестве документов- оснований для государственной регистрации права указано решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006;

- право собственности ООО "ВЕКТОР" на объект котельная, назначение: нежилое, площадь 259, 6 кв. м, адрес: город Новосибирск, улица Толмачёвская, дом 33. Кадастровый номер объекта 54-54-01/142/2011-460, свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2013 серии 54 АД номер 942660 (в настоящее время право собственности на этот объект зарегистрировано за ООО "Т33").

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 зарегистрировано право аренды ООО "ВЕКТОР", возникшее на основании договора аренды земельного участка от 13.11.2013.

В договоре аренды земельного участка от 13.11.2013 N 117369 указано, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:062670:245 площадью 1 706 кв. м согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сделку по предоставлению ООО "ВЕКТОР" указанного земельного участка на правах аренды нельзя признать совершённой с нарушением требований закона.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: котельная по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Толмачёвская, 33.

На момент совершения оспариваемой сделки имелось зарегистрированное право собственности ООО "ВЕКТОР" на объект недвижимого имущества - котельную (местонахождение объекта: город Новосибирск, улица Толмачёвская, 33), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:245.

Из кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 следует, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт 16.07.2013 (л.д.12 т.1).

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что котельная приобретена обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" на основании договора купли-продажи. Первым правообладателем котельной было акционерное общество "МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОТРАНСПОРТ" на основании плана приватизации N 4052.

В плане приватизации акционерного общества "МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОТРАНСПОРТ" поименован объект "котельная". Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 следует, что в план приватизации Управления Механизации и автотранспорта ППСО "СИБЭЛЕВАТОРСТРОЙ" (в процессе приватизации создано акционерное общество "МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОТРАНСПОРТ") включено здание котельной, год ввода объекта в эксплуатацию 1968. (л.д. 98 т.1)

Факт включения указанной котельной в план приватизации акционерного общества "МЕХАНИЗАЦИЯ И АВТОТРАНСПОРТ" подтверждается также письмом территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области N НК-4793/06.

Заключением кадастрового инженера от 07.04.2016 N 92, представленным в материалы дела, подтверждается факт нахождения нежилого здания (котельной), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, 33, площадью 259, 6 кв. м, кадастровый номер объекта 54:35:062670:319 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении объекта (котельной), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, 33, площадью 259, 6 кв. м, кадастровый номер объекта 54:35:062670:319 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245, а следовательно отсутствию оснований для признания договора аренды недействительным.

В этой связи довод апеллянта как основание для отмены решения суда со ссылкой на то, что согласно материалам регистрационного дела ответчику предоставлялся земельный участок 54:35:062670:32, отклоняется, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения котельной с кадастровый номером объекта 54:35:062670:319 в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245, а также учитывая пояснения представителя третьего лица, что на момент приобретения котельной земельный участок с кадастровым номером :245 не стоял на кадастровом учете и не мог быть указан в документах.

Отклоняя требования истца, судом первой инстанции также была дана оценка обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в отношении объекта, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

Суд принял во внимание, то, что в плане приватизации ППСО "Сибэлеваторспецстрой" (л.д. 1-3 т.2) объект "котельная" не поименован, ни в плане приватизации, ни в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2006 никаких данных, идентифицирующих объект недвижимого имущества и позволяющих сделать вывод о принадлежности продавцу по договору котельной с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 54:35:062670:245, не содержится. При этом со ссылкой на Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.04.2011 N 144, суд обоснованно отметил, что из кадастрового номера объекта недвижимого имущества "незавершённый строительством объект (котельная)" 54:35:062685:327 следует, что указанный объект находится в квартале 54:35:062685, в то время как спорный земельный участок расположен в кадастровом квартале 54:35:062670.

При этом кадастровый номер объекта недвижимого имущества (котельной), для обслуживания которой обществом с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" с мэрией города Новосибирска был заключён спорный договор, - 54:35:062670:319 свидетельствует о нахождении этого объекта в том же квартале, что и спорный земельный участок - 54:35:062670.

Доказательств подтвержденного в установленном законом порядке права истца на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов в отношении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у мэрии города Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245, поскольку на момент совершения сделки за этим обществом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ указанного земельного участка.

Право собственности на объект недвижимого имущества - здание (котельной), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Толмачёвская, 33, площадью 259, 6 кв. м, кадастровый номер объекта 54:35:062670:319, в настоящее время зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Т33", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2015, в котором указано, что этот объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062570:245, что подтверждает неразрывную связь указанного объекта недвижимого имущества с этим земельным участком.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки за этим обществом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный в пределах границ этого земельного участка, у мэрии города Новосибирска правовые основания для отказа ООО "ВЕКТОР" в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:245 отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание на то, что само право собственности ОАО "МАиС-Компания" - правопредшественника ООО "Вектор" было зарегистрировано в нарушение требований закона, в частности ФЗ N 122, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения в рамках настоящего спора. Доказательств признания каких-либо сделок недействительными или регистрации незаконной в материалы дела не представлено.

Указание на то, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически, не имея заявленного иска, своим решением лишил истца права собственности на недвижимое имущество (котельную), основанное на надлежащем договоре купли-продажи и вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 по делу N А45-7034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева